Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А75-9719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

                                              Дело №   А75-9719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9528/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2009 по делу № А75-9719/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная технологическая компания» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 1 587 794 руб. 85 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение»- представитель не явился; извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная технологическая компания» -   представитель не явились, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная технологическая компания» (далее - ООО «Сервисная технологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение») о взыскании задолженности по договору № АБ/09-107-Пд от 25.02.2009 в размере 1 587 794 руб. 85 коп.. в том числе, 1 497 989 руб. 46 коп. – основного долга, 89 805 руб. 39 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2009 по делу № А 75-9719/2009 производство по делу  в части взыскания суммы основного долга в размере 1 497 989 руб. 46 коп. прекращено. С ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ООО «Сервисная технологическая компания» взыскана неустойка в размере 83 457 руб. 98 коп., а также 2 933 руб. – расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Возвращено ООО «Сервисная технологическая компания» из федерального бюджета 16 327 руб. 54 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца  о взыскании неустойки в размере 83 457 руб. 98 коп., принять в данной части новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О судом при взыскании неустойки в размере 83 457 руб. 98 коп. не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ЗАО «Аган-Бурение», ООО «Сервисная технологическая компания», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по договору №АБ/09-107-Пд оказания услуг по сопровождению бурения скважин гидравлическими забойными двигателями и турбобурами от  25.02.2009,  ООО «Сервисная технологическая компания» (исполнитель) оказало услуги по сопровождению бурения скважин гидравлическими забойными двигателями и турбобурами ЗАО «Аган-Бурение»  (заказчик) на общую сумму 1 747 989 руб. 46 коп. (справки формы КС-2, КС-3, счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 5.2. договора № АБ/09-107-Пд от 25.02.2009 заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 30 дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами по согласованию сторон, не запрещенными  действующими законодательством РФ.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены полностью, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 497 989 руб. 46 коп. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление, в котором указано, что ответчик погасил основной долг.

Суд первой инстанции, установив погашение долга ответчиком, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 497 989 руб. 46 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. Возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 535 руб. 91 коп. неустойки (уточнения л.д. 77).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № АБ/09-107-Пд от 25.02.2009 в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ относительно сроков, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости, указанной в счете-фактуре за неоплаченный месяц за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению ответчику в размере 88 535 руб. 91 коп. за период с 20.05.2009 по 25.08.2009.

Суд первой инстанции правильно установил, что  при расчете неустойки  истцом допущена ошибка. Поскольку ответчик, платежным поручением № 742 от 21.08.2009 погасил сумму основного долга, то начисление неустойки необходимо рассчитывать по 20.08.2009. Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка  за просрочку оплаты по договору № АБ/09-107-ПД составляет  83 457 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает расчет суда первой инстанции верным. При определении размера пени, подлежащей взысканию, судом  учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.09.2009 N ВАС-5451/09, согласно которой неустойку следует исчислять со всей цены товара, включая НДС. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении неустойки в размере 5 077 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, так как взысканная сумма неустойка несоразмерна основному долгу, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (пункта 25), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение принятых ЗАО «Аган-Бурение» обязательств в размере 83 457 руб. 98 коп.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29 октября 2009 года по делу № А 75-9719/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева