Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А75-10936/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

                                                   Дело №   А75-10936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1266/2010) общества с ограниченной ответственностью «СеверСервис ДКД» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 (судья Кубасова Э.Л.) о передаче дела № А75-10936/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСервис ДКД» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» о взыскании 5742404руб. 80коп. на рассмотрение другого суда,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСервис ДКД» (далее – ООО «СеверСервис ДКД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (далее – ООО «Инженерно-производственный центр») о взыскании денежной суммы в размере 5000000руб., которая была получена на законном основании, но необоснованно удерживается, несмотря на то, что впоследствии это основание отпало, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742404руб. 80коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2009 исковое заявление ООО «СеверСервис ДКД» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А75-10936/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 дело № А75-10936/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения спора по месту нахождения ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «СеверСервис ДКД» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения была перечислена в рамках договора субподряда, на что указано в платежных поручениях, поэтому иск в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту исполнения договора в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Кроме того, истец ссылается на нахождение в г. Когалыме филиала ООО «Инженерно-производственный центр» и считает, что иск согласно части 5 статьи 36 АПК РФ может быть подан по месту нахождения филиала ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче арбитражного дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А75-10936/2009 апелляционная жалоба ООО «СеверСервис ДКД» принята к производству, судебное заседание назначено на 18час. 10мин. 16.03.2010.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2010 объявлялся перерыв до 09час. 30мин. 22.03.2010.

Стороны извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы посредством направления телеграмм и размещения информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

ООО «Инженерно-производственный центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы истца ответчик направил в суд апелляционной инстанции документы о создании и регистрации в налоговом органе филиала, расположенного в г. Когалыме. Данные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Нормами статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Истец указывает на наличие оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 36 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, по настоящему делу истец заявил о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям № 22 от 24.01.2008, № 26 от 25.01.2008 и № 61 от 14.02.2008 на общую сумму 5000000руб.

В назначении платежей данных платежных поручений указано на внесение оплаты по договору субподряда от 01.01.2007 на основании акта сверки за услуги и материалы.

По утверждению истца, оплата производилась за материалы для строительства, транспортные услуги и услуги фитингов по договору субподряда от 01.01.2007 и неправомерно была зачтена ответчиком в качестве оплаты услуг генподряда по данному договору. Как указывает истец, решениями судов от 14.08.2008 по делу № А75-5042/2008 и от 06.03.2009 по делу № А75-8200/2009 ООО «СеверСервис ДКД» обязано оплатить услуги и материалы вновь.

Истец считает, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения (неосновательного сбережения). Истец поясняет, что денежная сумма была получена ответчиком на законном основании, но необоснованно удерживается, несмотря на то, что впоследствии это основание отпало.

Таким образом, из искового заявления, материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ООО «СеверСервис ДКД» связывает предъявление настоящего иска с исполнением договора субподряда от 01.01.2007 и считает, что иск должен рассматриваться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по месту исполнения договора.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 11.03.2009 по делу № А75-8198/2008 по иску ООО «Инженерно-производственный центр» к ООО «СеверСервис ДКД» о взыскании в том числе 159314руб. 02коп. долга за декабрь 2007 года по договору субподряда от 01.01.2007 и 23817руб 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2008 по 02.03.2009, договор субподряда от 01.01.2007 признан незаключенным.

Названный судебный акт, устанавливающий фактические обстоятельства отношений сторон, имеет преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2009 по делу № А75-8198/2008 вывод арбитражного суда о незаключенности договора субподряда от 01.01.2007 в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ признан правильным.

Принимая во внимание предмет иска, заявленного истцом по настоящему делу, и незаключенность договора субподряда от 01.01.2007, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы истца о том, что дело подсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, мотивированные предъявлением иска по месту нахождения филиала ответчика (г. Когалым), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инженерно-производственный центр» и документами, представленными ответчиком в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, филиал ООО «Инженерно-производственный центр» в г. Когалым по ул. Центральная, 60 создан по решению общего собрания его участников от 15.09.2008 и поставлен на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Когалыму ХМАО-Югры 29.10.2008.

Таким образом, филиал ООО «Инженерно-производственный центр» на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры создан и зарегистрирован после возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с перечислением денежных средств по платежным поручениям № 22 от 24.01.2008, № 26 от 25.01.2008 и № 61 от 14.02.2008.

Иск, поданный в рамках настоящего дела, не вытекает из деятельности филиала ООО «Инженерно-производственный центр».

Следовательно, основания для выбора истцом подсудности по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Общими правилами территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Инженерно-производственный центр» на момент обращения истца с иском в суд и принятия оспариваемого определения от 28.12.2009 являлся г. Бугульма Республики Татарстан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ООО «СеверСервис ДКД» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 о передаче дела № А75-10936/2009 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина