Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-5659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                          Дело №   А46-5659/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1701/2008)  Рязанова  Сергея Николаевича  на  решение   Арбитражного суда Омской области  от  04 февраля 2008 года  по делу № А46-5659/2007 (судья  Абрамова Е.А.), по иску Рязанова  Сергея  Николаевича к ответчикам: открытому  акционерному  обществу  «Ковалевское», обществу с ограниченной ответственностью «Омдол», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэль»  о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсного управляющего  открытого акционерного общества  «Ковалевское» Киселевского К.В - Козловской О.В. по доверенности от 20.09.2007 года,

общества с ограниченной ответственностью  «Омдол» - Капутиной О.А. по доверенности от 14.08.2007 года, 

общества с ограниченной ответственностью  «Сибэль» - Филипповой Л. И. по доверенности от 15.04.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов  Сергей Николаевич (далее истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества – здания молзавода:

от  11 мая 2006 года между открытым акционерным обществом «Ковалевское» и обществом с ограниченной ответственностью «Омдол»,

от  19 июня 2006 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Омдол» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэль».

Исковые требования обоснованы несоответствием порядка заключения оспариваемой сделки от 11.05.2006 года требованиям   статьи 78 Федерального закона  «Об акционерных обществах», что свидетельствует  о ее ничтожности  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).   Соответственно, истец просит признать недействительной последующую сделку по отчуждению имущества  от 19.06.2006 года.

Решением по делу от 04.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа явилось  отсутствие доказательств, подтверждающих  статус истца как акционера ОАО «Ковалевское», и как следствие этого – недоказанность истцом своего права на обращение в суд с настоящим иском. Кроме этого, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом оснований для применения к оспариваемой  сделке положений статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  Рязанов  С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  04.02.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что  выпуск акций  ОАО «Ковалевское» не был зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего надлежащим доказательством  статуса  Рязанова С.Н. как акционера общества является  представленный в материалы дела список распределения акций  среди учредителей ОАО «Ковалевское».

Истец считает,  что сделка по отчуждению молзавода являлась крупной, поскольку  отчуждалось имущество стоимостью, превышающей 50% стоимости  активов общества.

Заинтересованность в иске обоснована подателем жалобы  нарушением  его имущественных  интересов как акционера общества отчуждением имущества по заниженной стоимости.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о месте и  времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Представители  ответчиков выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании,  открытом 03.06.2008 года, объявлялся перерыв до 10.06.2007 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 года по делу №А46-5659/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  приняв во внимание следующее.

В соответствии  с договором от  11.05.2006 года ОАО «Ковалевское» (продавец)  продало  ООО «Омдол» (покупателю)  объект недвижимости -  одноэтажное здание  молочного минизавода  общей площадью 1362 к.м.. литеры б, Б1, расположенное по адресу:  Омская область, Калачинский район,  д. Ковалево.

Впоследствии  по договору купли-продажи от 19.06.2006 года здание молзавода было передано ООО «Сибэль»,  которое  по состоянию на 24.07.2007 года  было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник спорного имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 79  Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная  с нарушением установленного законом порядка,  может быть признана недействительной  по иску общества или акционера.

Следовательно, крупная сделка, совершенная  с нарушением установленного законом порядка, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску тех лиц, которые прямо указаны в Кодексе (или ином федеральном законе).

Поскольку закон определяет, что правом на иск о признании сделки крупной обладает лишь акционер акционерного общества, истец обязан доказать, что он обладал статусом акционера при обращении в суд с соответствующим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 2, статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ статус акционера принадлежит лицу, имеющему в собственности акции общества, удостоверяющие  определенный объем обязательственных прав по отношению к этому обществу.

В силу статьи 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой, является решение о выпуске ценных бумаг, которое согласно статье 2 указанного закона должно быть зарегистрировано в органе государственной регистрации ценных бумаг и должно содержать данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о выпуске акций ОАО «Кавалевское» при его учреждении было надлежащим образом зарегистрировано.

Напротив, в деле имеется ответ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 22.07.2005 года (том 1 лист дела 29), согласно которому в регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении, было отказано.

Следовательно, несмотря на то, что акции были размещены при учреждении в том числе и истцу, в деле нет сведений о том, что эти акции предоставляют учредителю какой-либо объем прав, аналогичный правам  владельца обыкновенных именных акций общества, в том числе право на участие в одобрении крупных сделок непосредственно (право на участие в собрании акционерного общества) или через уполномоченный  орган управления и, соответственно, право на оспаривание крупных сделок.

Поэтому вывод суда о недоказанности истцом права на оспаривание крупной сделки соответствует фактическим обстоятельствам.

 Более того, поскольку закон устанавливает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее заключения, может быть признана недействительной, иск о признании недействительной оспоримой сделки может быть удовлетворен только при условии, если удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов акционера.

Закон в этом случае предоставляет суду право оценить последствия и целесообразность признания сделки недействительной, учитывая, что такой иск является вторжением в гражданский оборот, нарушающим его стабильность и правовую определенность.

В настоящее время в отношении  ОАО «Ковалевское»  открыто конкурсное производство  (решение Арбитражного суда Омской области  от 12.09.2006 года по делу № А46-4786/2006). Из решения суда и пояснений представителя конкурсного управляющего  следует, что сумма требований кредиторов третьей очереди составляет более  семи миллионов рублей.

Следовательно, в настоящее время учредители должника не могут иметь никаких прав на имущество должника, поскольку все оно поступает в конкурсную массу и реализуется в целях удовлетворения требований кредиторов.

То, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а имеющееся у должника имущество неликвидно установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4786/2006 от 12.09.2006 года.

Следовательно, даже если бы спорное имущество было бы возвращено в конкурсную массу, истец не смог бы претендовать на него.

Конкурсное производство – это процедура ликвидации общества, по завершении которой права учредителей общества будут прекращены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности ОАО «Ковалевское» не представлено.

Ссылка заявителя на статью  148 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») как раз и указывает     на то, что восстановление нарушенных прав заявителя невозможно, принимая во внимание явно предположительный характер передачи имущества истцу по завершении конкурсного производства  и то, что расчеты с кредиторами не производились.

К тому же возврат имущества продавцу в ситуации, когда имущество уже перепродано покупателем третьему лицу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21 апреля 2003 г. N 6-П, может быть осуществлен не в порядке реституции, а только путем  предъявления иска о виндикации в порядке статьи 301 ГК РФ.

Истец не является лицом, которое может инициировать иск такого рода, поскольку истец не является собственником или иным законным владельцем имущества.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) полномочия на предъявление такого иска принадлежат исключительно конкурсному управляющему должника. И не только отдельный акционер, но даже и собрание акционеров не вправе принимать решение о подаче какого бы то ни было иска от имени должника, в том числе иска о виндикации.

Верным является также вывод суда первой инстанции о  недоказанности того обстоятельства, что сделка между открытым акционерным обществом «Ковалевское» и обществом с ограниченной ответственностью «Омдол» являлась крупной, поскольку истец не представил никаких доказательств ни балансовой стоимости отчужденного имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию решения о совершении сделки, ни балансовой стоимости активов ОАО «Ковалевское» на эту же дату.

Ксерокопия сводного бухгалтерского баланса, представленного истцом, никем не заверена, доказательств предоставления этого баланса в налоговый орган,  в деле нет, а последняя отчетная дата,  которая содержится в указанном балансе – 1.04.2005 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 11.05.2006 года. Никаких данных о балансовой стоимости спорного имущества, также как о балансовой стоимости активов общества на дату, предшествующую указанной, в деле нет.

Рыночная стоимость отчуждаемого имущества определяется только в случае, если сделка соответствует признакам крупности, содержащимся  в статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ссылка в исковом заявлении на статью 53 ГК РФ в обоснование ничтожности сделки об отчуждении имущества несостоятельна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Закон не предоставляет право акционеру предъявлять иск о признании ничтожной сделки, совершенной исполнительным органом с нарушением требований к добросовестности.

Для таких случаев законом предусмотрен специальный иск о возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями (бездействием) исполнительного органа.

Доводы заявителя о нарушении прав кредиторов должника не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца отсутствует право на подачу иска в защиту законных интересов других лиц.

С учетом всего вышесказанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 года по делу 3 А46-5659/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рязанову  Сергею Николаевичу  из федерального бюджета  излишне  уплаченную  по квитанции СБ  РФ от  17.03.2008 года государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина