Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А46-18068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

Дело № А46-18068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-95/2010) общества с ограниченной ответственностью «МультиКабельные Сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-18068/2009 (судья Биер Е.Б., арбитражные заседатели Дубова Е.В., Мунш Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «МультиКабельные Сети»

о взыскании 310 829 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МультиКабельные Сети» – Евстафьев А.С. по доверенности от 25.03.2009 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича – Плеханова Е.Н. по доверенности от 24.03.2009 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович (далее по тексту – предприниматель Булкин С.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уменьшенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МультиКабельные Сети» (далее по тексту – ООО «МультКабельные Сети», ответчик) задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2008 в размере 232 879 руб. 25 коп.

Решением от 02.12.2009 по делу № А46-18068/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал ООО «МультиКабельные сети» в пользу предпринимателя Булкина С.В. долг в сумме 207 879 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5496 руб. 56коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора надлежащим образом исполнить свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 15.01.2008 по 07.08.2009, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 207 879 руб. 25 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что из начисленной истцом суммы арендной платы в размере 6 104 929 руб. 25 коп., ответчиком оплачено только 5 897 050 руб. При этом суд не принял платежные поручения от 16.03.2009 № 4232 на сумму 110 000 руб. и от 07.05.2009 № 4559 на сумму 100 00 руб. в качестве доказательств уплаты ответчиком арендной платы, указав на отсутствие подлинных экземпляров платежных поручений, а также на отсутствие, исходя из выписки ОАО «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» о движении денежных средств по счету, операций о зачислении денежных средств, перечисленных по данным платежным поручениям.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что истцом не признавался факт получения суммы 25 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2009 № 1589, однако, данная сумма была оплачена ответчиком.

Предприниматель Булкин С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «МультКабельные Сети» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представил суду апелляционной инстанции в подтверждение погашения задолженности по договору аренды платежные поручения: от 08.02.2010 № 2013 на сумму 109 000 руб., от 27.02.2010 № 2151 на сумму 98 879 руб. 25 коп., от 27.02.2010 № 2152 на сумму 5496 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 предприниматель Булкин С.В. (Арендодатель) и ООО «МультиКабельные сети» (Арендатор) подписали предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 31.01.2008 заключить договор аренды недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 524,10 кв.м (номера на поэтажном плане № 16П: 1-19), находящиеся на четвертом этаже нежилого строения, литера Б, расположенного по адресу: город Омск, ул. Гагарина, дом 8, корпус 1, на срок до 31.12.2010, исходя из размера арендной платы 650 руб. за 1 кв.м, что за всю площадь составляет 340 000 руб. (пункты 1.1., 2.1., 4.1., 5.1. предварительного договора).

Согласно пунктам 4.5., 4.6. предварительного договора Арендатор обязался в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора внести на расчетный счет Арендодателя денежные средства в размере 340 000 руб., что будет являться оплатой последнего месяца аренды и в срок не позднее 25.12.2007, внести на расчетный счет Арендодателя денежные средства в виде авансового платежа в размере 340 000 руб., что будет являться оплатой первого месяца аренды.

Обязательства по внесению денежных средств в общей сумме 680 000 руб. ООО «МультиКабельные сети» исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.12.2007 № 982, от 24.12.2007 № 45 и сторонами не оспаривается.

15.01.2008 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 11.12.2007.

По передаточному акту от 15.01.2008, подписанному обеими сторонами, указанное в договоре имущество было передано ответчику.

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды установлен сторонами на период с 15.01.2008 по 15.01.2011.

Регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.02.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2009, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.04.2009, стороны внесли изменения в договор, в том числе в части размера арендной платы, согласно которым арендная плата за арендуемое помещение составляет 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м, что за всю площадь составляет 262 050 руб. 00 коп. в месяц.

В дальнейшем стороны подписали соглашение о расторжении с 07.08.2009 договора аренды недвижимого имущества от 15.01.2008, имущество передано истцу по акту приема-передачи от 07.08.2009, подписанному обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендной оплаты явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По расчетам истца общая сумма арендной платы за период действия договора с 15.01.2008 по 07.08.2009 составляет 6 104 929 руб. 25 коп., сумма, уплаченных ответчиком арендных платежей – 5 192 050 руб. 00 коп. Кроме того, согласно условиям предварительного договора от 11.12.2007, ответчиком внесена сумма в размере 680 000 руб., в связи с чем сумма задолженности по арендной плате, по расчетам истца, составляет 232 879 руб. 25 коп.

По расчетам ответчика, общая сумма начисленной арендной платы за период действия договора составляет 6 116 262 руб. 58 коп., оплата по договору произведена в размере 5 872 050 руб. 25 коп., а также по предварительному договору в сумме 680 00 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом отсутствует.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, общая сумма арендной платы по договору аренды за период с 15.01.2008 по 07.08.2009 составляет 6 121 380 руб. 85 коп., в том числе:

- с 15.01.2008 по 31.01.2008 в сумме 186 451 руб. 61 коп., исходя из расчета: 340 000 руб. (сумма аренды в месяц) : 31 (кол-во дней в январе) х 17 (кол-во дней пользования арендованным имуществом в январе);

- с 01.02.2008 по 31.03.2009 в сумме 4 760 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 340 000 руб. (сумма аренды в месяц) х 14 (кол-во месяцев);

- в апреле 2009 года в сумме 329 606 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: с 01.04.2009 по 26.04.2009 в сумме 294 666 руб. 66 коп. (340 000 рублей : 30 кол-во дней в апреле х 26 кол-во дней до регистрации изменений в договор) + 34 940 руб. 00 коп. (262 050 рублей : 30 кол-во дней в апреле х 4 кол-во дней после регистрации изменений в договор);

- с 01.05.2009 по 31.07.2009 в сумме 786 150 руб. 00 коп., исходя из расчета: 262 050 руб. (сумма аренды в месяц) х 3 (кол-во месяцев);

- с 01.08.2009 по 07.08.2009 в сумме 59 172 руб. 58 коп., исходя из расчета: 262 050 руб. (сумма аренды в месяц) : 31 (кол-во дней в августе) х 7 (кол-во дней пользования арендованным имуществом в августе).

Суд апелляционной инстанции данный расчет признает верным, сторонами расчет суда первой инстанции не оспорен.

Принимая во внимание, что истцом начислена арендная плата в общем размере 6 104 929 руб. 25 коп., что также меньше суммы, исчисленной ответчиком, а также то, что суд связан пределами исковых требований, суд первой инстанции правильно при рассмотрении исковых требований исходил из указанной истцом суммы начисленной арендной платы за период действия договора аренды.

Из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений следует, что ответчиком внесены арендные платежи на общую сумму 6 107 050 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № 40802810500000000179, открытый в ОАО «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС».

Между тем из представленной ОАО «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» выписки о движении денежных средств по указанному расчетному счету за период с 11.01.2009 по 18.11.2009 следует, что операции о зачислении денежных средств в сумме 210 000 руб. 00 коп. (платежные поручения: от 16.03.2009 № 4232 на сумму 110 000 руб. и от 07.05.2009 № 4559 на сумму 100 000 руб.) отсутствуют.

Сведения о зачислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 25 000 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению от 17.11.2009 № 1589, банком подтверждены.

Таким образом, документально подтвержденной является оплата в сумме 5 897 050 руб. Соответственно задолженность ответчика по договору составляет 207 879 руб. 25 коп. (6 104 929 руб. 25 коп. - 5 897 050 руб. 00 коп.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом не признавался факт получения суммы 25 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2009 № 1589, однако, данная сумма была оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из материалов дела следует, что оплата арендной платы платежным поручением от 17.11.2009 № 1589 на сумму 25 000 руб. судом принята, учтена при определении суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 207 879 руб. 25 коп., указав, что основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции платежные поручения: от 08.02.2010 № 2013 на сумму 109 000 руб., от 27.02.2010 № 2151 на сумму 98 879 руб. 25 коп., от 27.02.2010 № 2152 на сумму 5496 руб. 56 коп., - не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его вынесения, то есть исходит из тех фактов и доказательств, которые существовали на момент принятия решения судом первой инстанции.

Решение суд первой инстанции объявлено 25.11.2009, в полном объеме решение изготовлено 02.12.2009, оплата по представленным суду апелляционной инстанции платежным поручениям осуществлена в феврале 2010 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу. Соответственно данные документы не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а могут быть учтены в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «МультиКабельные Сети».

Поскольку в силу подпунктов 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу при подаче апелляционной жалобу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-18068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МультиКабельные Сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.02.2010 № 044 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова