Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-18619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-18619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1414/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-18619/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 2 889 278 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель Усько М.П. по доверенности № 01-Д от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» – представитель Стефанивская О.А. по доверенности от 04.09.2009 сроком действия один год, представитель Овчинникова А.С. по доверенность от 10.11.2009 сроком действия по 10.11.2010,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее - ОАО «Омречпорт», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика передать истцу сооружение - причальную стенку Кировского района, площадью 13 551, 00 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул.Хлебная, 1 (местоположение: Омский речной порт, расположенный на левом берегу р. Иртыш), и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 889 278  руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные в иске требования уточнил, исключив из иска требование об обязании ответчика передать истцу сооружение - причальную стенку Кировского района, площадью 13 551, 00 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Хлебная, 1 (местоположение: Омский речной порт, расположенный на левом берегу р.Иртыш). Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-18619/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что ответчик владеет спорным имуществом на законном основании, обусловленном наличием обязательственных правоотношений из договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 07.04.1994 № 39, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. Суд также признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ОАО «Омречпорт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Омречпорт» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, утверждённым 29.12.1993 Комитетом по управлению имуществом Омской области, речной вокзал и причальные стенки в составе иного имущества социально-культурного и социально-бытового назначения отнесены к категории имущества, не подлежащего приватизации, указанное имущество подлежит передаче в хозяйственное ведение обществу в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Омской области (пункт 9 плана приватизации).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10.01.1994 № 11-рк Омский речной порт преобразован в акционерное общество открытого типа «Омский речной порт», которое зарегистрировано в качестве юридического лица - свидетельство № 047 серии 708 (т. 2 л.д. 57-58).

Между Комитетом по управлению имуществом Омской области (собственник) и акционерным обществом «Омский речной порт» (общество) 07.04.1994 заключён договор № 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение. Согласно пункту 2.1 указанного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к договору, в том числе причальную стенку Кировского района.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, собственник вправе, в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества.

Общество несёт полную материальную ответственность за переданное ему имущество и обязано обеспечить его эффективное использование. Общество имеет право использовать полученное имущество для удовлетворения социально-культурных и бытовых интересов граждан, а также для получения прибыли от работы этого имущества (пункты 3.4, 3.8 договора).

В разделе VI договора № 39 от 07.04.1994 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение предусмотрено, что договор заключён сроком на один год, вступает в силу с момента подписания и считается пролонгированным, если по истечении года ни одной из сторон не было заявлено мотивированного отказа от его исполнения.

По акту от 07.04.1994 передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение объект - причальная стенка Кировского района в составе иного имущества передана акционерному обществу «Омский речной порт».

В августе 1999 года  на основании заявления ответчика и проведения процедуры учёта выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества находящихся в федеральной собственности акций и имущества, не вошедшего в уставный капитал открытого акционерного общества «Омский речной порт» (т. 1 л.д. 150).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ №561557 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2007 внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект – причальную стенку Кировского района: сооружение площадью 13 551, 00 кв.м, инвентарный номер 160000619, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Хлебная, 1 (местоположение: Омский речной порт, расположенный на левом берегу р.Иртыш).

ТУ Росимущества по Омской области, являющееся органом государственной власти Российской Федерации, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полагая, что ОАО «Омречпорт» использует причальную стенку Кировского района, находящуюся в федеральной собственности, без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с  иском об истребовании имущества. Кроме того, ТУ Росимущества по Омской области просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  2 889 278  руб.,  складывающееся из суммы арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества - причальной стенки Кировского района: сооружения площадью 13 551, 00 кв.м, инвентарный номер 160000619, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Хлебная, 1 (местоположение: Омский речной порт, расположенный на левом берегу р. Иртыш), доказательством чему служит выписка из реестра федерального имущества  от 24.08.2009 № 35/1 (т. 1 л.д. 14) и свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 561557 от 19.10.2007 (т. 1 л.д. 7).

Согласно пункту 2 статьи 2 и пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент приватизации Омского речного порта, собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону; в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» предусмотрено, что учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», акционерному обществу передаются объекты социально – культурного, коммунально – бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом по управлению имуществом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Пунктом 3 Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.12.1992 № 1206-р «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов» установлено, что портовые сооружения и объекты (причалы, подходные каналы, волноломы, железнодорожные пути и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры и др.) не включаются в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ и передаются им в аренду или хозяйственное ведение по договору.

В данном случае АООТ «Омский речной порт» (в настоящее время – ОАО «Омречпорт») учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в процессе приватизации Омского речного порта – структурного подразделения государственного предприятия – Иртышского речного пароходства, находящегося в федеральной собственности.

 Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 10.01.1994  № 11-РК утверждён план приватизации Омского речного порта. В пункте 4 настоящего Распоряжения предусмотрена передача по договору вновь созданному акционерному обществу имущества, для которого установлены ограничения или особый режим приватизации, в месячный срок после регистрации акционерного общества.

Спорное имущество  по договору № 39 от 07.04.1994 передано в полное хозяйственное ведение ответчика  (т. 1, л.д. 142-149).

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора № 39 от 07.04.1994.

Следовательно, утвердив план приватизации имущества  Омского речного порта, и приняв решение об оставлении спорного объекта в хозяйственном ведении ответчика на условиях содержания этого объекта, собственник (государство в лице уполномоченных органов) распорядилось принадлежащим ему имуществом.

Ответчик несёт затраты на содержание имущества (т. 2, л.д. 17 - 125, 143-150, т.3, л.д. 1-46).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ТУ Росимущества по Омской области заявлено требование о взыскании  с ОАО «Омречпорт» неосновательного обогащения в размере 2 889 278  руб.

Поскольку ОАО «Омречпорт» правомерно, по воле собственника, владеет спорным объектом, несет расходы на содержание объекта, не сберегало за счет истца денежные средства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ и  об истребовании из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Довод истца о несоответствии договора № 39 от 07.04.1994 о передаче имущества в полное