Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-23054/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-23054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-841/2010) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»; Предприятие)

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-23054/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению МП г. Омска «Тепловая компания»

к административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (административная комиссия ЦАО г. Омска; административный орган),

с участием в деле в качестве третьего лица – Административно-технической инспекции Администрации города Омска,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 № ЦБЛ-5267-09,

при участии в судебном заседании:

от МП г. Омска «Тепловая компания» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от административной комиссии ЦАО г. Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Административно-технической инспекции Администрации города Омска – Давыдовой Е.В. по доверенности от 12.08.2009 № 2171-АК/2, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 707 выдано 08.10.2009),

установил:

МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ЦАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 № ЦБЛ-5267-09, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административно-техническая инспекция Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 требование Предприятия удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность в действиях Предприятия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе Административно-техническая инспекция Администрации города Омска просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что в действиях Предприятия имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

МП г. Омска «Тепловая компания», административная комиссия ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу третьего лица не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МП г. Омска «Тепловая компания» и представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2009 сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой было установлено, что по истечении семидневного срока после начала проведения ремонтно-восстановительных работ по адресу: Тимуровский проезд, 6 (телефонограмма от 07.09.2009 № 1484) не было получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ. Кроме того, объекты не сданы представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории от 15.09.2009 (л.д. 34).

В связи с выявленным нарушением 16.09.2009 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении МП «Тепловая компания» был составлен протокол № 590 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ЦБЛ-5267-09 14.10.2009 Административной комиссией Центрального административного округа города Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-5267-09, согласно которому МП «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы МП г. Омска «Тепловая компания», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

28.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статье 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» определено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 202 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила) лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ обязаны восстановить в полном объёме нарушенные элементы благоустройства.

Статьей 203 Правил определено, что в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

В соответствии со статьей 206 Правил, по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Согласно статье 208 Правил, обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 16.09.2009 № 590 следует, что МП г. Омска «Тепловая компания» нарушило установленный органами местного самоуправления Омской области правила проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, выразившиеся в том, что по состоянию на 15.09.2009 по истечении семидневного срока после начала проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях теплотрассы по адресу: ул. Тимуровский проезд, 6, не было получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ. Кроме того, объект не сдан представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом обследования территории от 15.09.2009.

Суд первой инстанции, заключая вывод о недоказанности в действиях Предприятия вменяемого административного правонарушения, сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, а в акте обследования территории от 15.09.2009 отсутствуют сведения о времени проведения осмотра.

Однако судом первой инстанции не учтено, что состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» наступает за нарушение Правил благоустройства, которыми в статье 202 определено, что лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ обязаны восстановить в полном объёме нарушенные элементы благоустройства.

Срок исполнения обязанности исчисляется днями, то есть событие административного правонарушения будет иметь место по состоянию на восьмой день после начала проведения ремонтно-восстановительных работ.

В настоящем случае Предприятие по истечении семидневного срока на проведение ремонтно-восстановительных работ после начала (07.09.2009 заявитель начал ремонтно-восстановительные работы) нарушенные элементы благоустройства не восстановило и не сдало объект представителю Административно-технической инспекции города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах, данный состав административного правонарушения не предполагает обязательность определения времени совершения правонарушения в часах и минутах, в связи с чем, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и в акте обследования территории от 15.08.2009 времени его совершения не является нарушением требований, изложенных в статье 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из системного анализа статей 202, 203, 206, 208 Правил и статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», образует как невосстановление благоустройства, так и несдача объекта представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения по части 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-23054/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального административного округа по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 № ЦБЛ-5267-09 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк