Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-5334/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                                Дело №   А46-5334/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2008) общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу №  А46-5334/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» о взыскании 697140руб. 47коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «АВТОМАРКЕТ» – Касимова А.А.,  доверенность  от 09.01.2008;

от ООО  «Компания «ОмСтрой-2001» – Попова Ю.Н., доверенность от 20.12.2007, Абалмасова Е.А.,  доверенность  от 05.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ» (сокращенное наименование – ООО «АВТОМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (сокращенное наименование – ООО «Компания «ОмСтрой-2001») о взыскании 606209руб. 11коп. задолженности по договору от 16.06.2004 и 90931руб. 36коп. пени за период с 26.10.2004 по 16.12.2004.

До принятия решения арбитражным судом истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил период взыскания неустойки (с 26.10.2006 по 16.12.2006) – л.д. 164 т. 1.

Решением от 28.01.2008 по делу № А46-5334/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца 157239руб. 61коп. арендной платы, 2452руб. 93коп. пени и 3085руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АВТОМАРКЕТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «ОмСтрой-2001» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2004 стороны заключили агентский договор, по условиям которого агент (ООО «АВТОМАРКЕТ») обязался за вознаграждение предоставить по поручению принципала (ООО «Компания «ОмСтрой-2001») транспорт и строительные механизмы от своего имени, но за счет принципала.

Размер оплаты за предоставляемые услуги устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3.).

Согласно п. 1.2. договора принципал уплачивает агенту вознаграждение в следующем порядке: 70% - предоплата; 30% - через 10 дней после выставления счета-фактуры или принятия акта выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2.1.1. – 2.1.4. договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размерах и порядке, установленных в договоре; в случае просрочки платежей нести имущественную ответственность в виде штрафа 0,3% от суммы договора, а также выплачивать пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; пользоваться транспортным средством в строгом соответствии с его назначением и целями; подавать заявку на перевозку грузов в письменном виде или телефонограммой не позднее 14 часов, предшествующих дню перевозки; ежедневно оформлять предоставленный агентом путевой лист и сопроводительную справку.

В свою очередь, агент обязан подать принципалу в место погрузки и в срок, установленные принятой заявкой, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза; назначить из числа своих сотрудников водителя на предоставляемый транспорт; ежедневно выписывать путевой лист на предоставляемый транспорт (п.п. 2.2.1. – 2.2.3.).

Планово-расчетные цены на автотранспорт и стоимость 1 маш/часа эксплуатации строительных машин и механизмов были отдельно согласованы сторонами (л.д. 13 т. 1).

Проанализировав условия агентского договора от 16.06.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении его сторонами для урегулирования отношений по аренде транспортного средства с экипажем (разд. 1 § 3 гл. 34 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что на оплату пользования транспортными средствами, строительными машинами и механизмами истец выставил ответчику счета-фактуры № 00000010 от 02.07.2004 на сумму 64848руб. 65коп., № 00000013 от 06.07.2004 на сумму 4356руб. 99коп., № 00000015 от 06.07.2004 на сумму 4356руб. 99коп., № 00000026 от 13.07.2004 на сумму 48297руб. 88коп., № 00000038 от 20.07.2004 на сумму 22215руб. 76коп., № 00000052 от 27.07.2004 на сумму 40380руб. 54коп., № 00000055 от 28.07.2004 на сумму 87870руб. 09коп., № 00000078 от 10.08.2004 на сумму 86245руб. 87коп., № 00000123 от 26.09.2004 на сумму 139428руб. 07коп., № 00000079 от 13.08.2004 на сумму 112865руб. 56коп., № 00000122 от 25.09.2004 на сумму 157239руб. 61коп., № 00000020 от 29.05.2006 на сумму 29094руб. 83коп., № 00000022 от 16.06.2006 на сумму 37584руб. 00коп., № 00000023 от 16.06.2006 на сумму 33769руб. 88коп. (всего на сумму 868554руб. 72коп.).

С учетом произведенных ООО «Компания «ОмСтрой-2001» платежей истец требовал взыскать с ответчика задолженность в сумме 606209руб. 11коп., а также договорную неустойку за период с 26.10.2006 по 16.12.2006 в сумме 90931руб. 36коп. (л.д. 159-164 т. 1).

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично.

При принятии обжалуемого решения суд признал доказанным наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 157239руб. 61коп., подтвержденной актом № 00000122 от 25.09.2004.

Платежное поручение № 891 от 24.09.2004 на сумму 100000руб. 00коп. правомерно не было принято судом в качестве доказательства осуществления расчетов с истцом ввиду перечисления денежных средств по нему в пользу  ООО «Стройавтосервис» по счету № 4 от 08.09.2004 при отсутствии указаний  на это со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции о размере обязательства ответчика перед истцом по договору от 16.06.2004 являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 516 от 15.07.2004, № 584 от 26.07.2004, № 622 от 02.08.2004, № 662 от 11.08.2004, № 632 от 04.08.2004, № 690 от 17.08.2004, № 498 от 12.07.2004 ООО «Компания «ОмСтрой-2001» произвело расчеты с ООО «АВТОМАРКЕТ» на основании счетов-фактур № 00000010 от 02.07.2004 на сумму 64848руб. 65коп., № 00000013 от 06.07.2004 на сумму 4356руб. 99коп., № 00000026 от 13.07.2004 на сумму 48297руб. 88коп., № 00000038 от 20.07.2004 на сумму 22215руб. 76коп., № 00000052 от 27.07.2004 на сумму 40380руб. 54коп., № 00000055 от 28.07.2004 на сумму 87870руб. 09коп., № 00000078 от 10.08.2004 на сумму 86245руб. 87коп. (всего на сумму 354215руб. 78коп.).

Таким образом, требования истца о взыскании заявленной задолженности связаны с неоплатой ответчиком счетов-фактур № 00000015 от 06.07.2004 на сумму 4356руб. 99коп., № 00000123 от 26.09.2004 на сумму 139428руб. 07коп., № 00000079 от 13.08.2004 на сумму 112865руб. 56коп., № 00000022 от 16.06.2006 на сумму 37584руб. 00коп., № 00000023 от 16.06.2006 на сумму 33769руб. 88коп., № 00000122 от 25.09.2004 на сумму 157239руб. 61коп., № 00000020 от 29.05.2006 на сумму 29094руб. 83коп. (всего на сумму – 514338руб. 94коп.).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции признал наличие у ответчика обязательства уплатить за пользование транспортным средствами по счету-фактуре № 00000122 от 25.09.2004, поскольку предоставление транспортных средств истцом подтверждено актом № 00000122 от 25.09.2004 на сумму 157239руб. 61коп., подписанным ответчиком.

Отказ в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции мотивировал отсутствием подписанных ответчиком актов оказания услуг и оспариванием последним факта предоставления транспортных средств в аренду.

При проверке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по условиям договора (п. 1.2.) и, исходя из сложившихся взаимоотношений, факт предоставления транспортных средств в аренду подтверждается сторонами подписанием актов оказания услуг.

Между тем, акты № 00000123 от 26.09.2004 на сумму 139428руб. 07коп., № 020 от 29.05.2006 на сумму 29094руб. 83коп., № 022 от 16.06.2006 на сумму 37584руб. 00коп., № 022 от 16.06.2006 на сумму 33769руб. 88коп. со стороны ответчика не подписаны.

Доказательств подписания акта № 00000015 от 06.07.2004 на сумму 4356руб. 99коп. и акта № 00000079 от 13.08.2004 на сумму 112865руб. 56коп. уполномоченным лицом ООО «Компания «ОмСтрой-2001» не имеется.

Кроме того, к актам № 020 от 29.05.2006, № 022 от 16.06.2006 на сумму 37584руб. 00коп. и № 022 от 16.06.2006 на сумму 33769руб. 88коп. истцом приложена первичная документация за 2004 год.

Анализируя талоны и справки к путевым листам, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что расчет стоимости услуг, предъявленных к оплате по спорным счетам-фактурам, произведен истцом на основании первичных документов, учтенных при выставлении оплаченных ответчиком счетов-фактур.

Данное обстоятельство ООО «АВТОМАРКЕТ» не оспаривает.

По условиям договора от 16.06.2004 (п. 1.2.) оплата за предоставляемые услуги (вознаграждение агента) производится после выставления счета-фактуры или принятия акта выполненных работ.

Акты приема оказанных услуг к спорным счетам-фактурам ответчиком не были подписаны.

Поэтому истцу следовало доказать обоснованность выставления указанных счетов-фактур к оплате.

Между тем, в подтверждение предоставления транспортных средств в аренду истец предъявил первичные учетные документы, оплаченные ответчиком на основании счетов-фактур № 00000010 от 02.07.2004 на сумму 64848руб. 65коп., № 00000013 от 06.07.2004 на сумму 4356руб. 99коп., № 00000026 от 13.07.2004 на сумму 48297руб. 88коп., № 00000038 от 20.07.2004 на сумму 22215руб. 76коп., № 00000052 от 27.07.2004 на сумму 40380руб. 54коп., № 00000055 от 28.07.2004 на сумму 87870руб. 09коп., № 00000078 от 10.08.2004 на сумму 86245руб. 87коп.

Поэтому оснований для изменения решения суда в части требования о взыскании заявленной задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке обоснованности принятого судебного акта в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 2.1.1. договора, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец требовал взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 26.10.2006 по 16.12.2006 (52 дня).

Поэтому при наличии задолженности по арендной плате в сумме 157239руб. 61коп. (счет-фактура № 00000122 от 25.09.2004, акт № 00000122 от 25.09.2004) с ответчика в пользу истца за указанный период подлежала взысканию неустойка в сумме 24529руб. 38коп. (157239руб. 61коп. (без НДС) х 0,3% х 52дн.)

Учитывая, что при расчете неустойки судом первой инстанции допущена ошибка, оспариваемое решение подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-5334/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ» 181768руб. 99коп., из которых: 157239руб. 61коп. – долг и 24529руб. 38коп. – пеня, а также 3512руб. 47коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ» 260руб. 74коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина