Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-24601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                     Дело № А46-24601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1238/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу № А46-24601/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЛэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» о взыскании 95 202 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЛэнд» – представитель Мандрыгин Н.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройЛэнд» (далее – ООО «РСЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее – ООО «ПСФ «Полет и К», ответчик, податель жалобы) о взыскании 95 202 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.10.2008 по 16.11.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 65 416 руб. 04 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу № А46-24601/2009 исковые требования ООО «РСЛ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд мотивировал свое решение тем, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате по договору субподряда № 6 от 09.08.2007, требования истца о взыскании неустойки правомерны и основаны на условиях договора субподряда № 6 от 09.08.2007.

Вместе с тем, суд посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСФ «Полет и К» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена до 10 000 руб. в связи с финансовым кризисом.

ООО «РСЛ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ПСФ «Полет и К» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «РСЛ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 09.08.2007 между ООО «ПСФ «Полет и К» (генподрядчик) и ООО «РСЛ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 6 (далее – договор субподряда от 09.08.2007 № 6), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить работы по ремонту помещений плавательного бассейна в МОУ «СОШ № 148» и ремонту фасада в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком.

Пунктом 3.1. договора субподряда от 09.08.2007 № 6 стороны предусмотрели, что генподрядчик оплачивает фактически выполненные за месяц объемы работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до 10 числа последующего месяца, с учетом ранее выданного аванса.

Пунктом 7.2 договора субподряда от 09.08.2007 № 6 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также сверх неустойки возмещает субподрядчику все понесенные им убытки.

Истцом были выполнены подрядные работы на общую сумму 2 943 772 рубля, однако ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме - в размере 2085535 руб. 22 коп.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 858 236 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 11.12.2008 по делу № А46-21363/2008 с ООО «ПСФ «Полет и К» в пользу ООО «РСЛ» взыскано 926 119 руб. 92 коп., в том числе 858 236 руб. 78 коп. основного долга и 67 883 руб. 14 коп. неустойки по договору субподряда № 6 от 09.08.2007.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда делу № А46-21363/2008 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором субподряда от 09.08.2007 № 6, истец начислил ответчику пени в размере 65 416 руб. 04 коп. за период с 16.10.2009 по 16.11.2009.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда делу № А46-21363/2008 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области  от 11.12.2008 по делу № А46-21363/2008, которым с ООО «ПСФ «Полет и К» в пользу ООО «РСЛ» взыскано 926 119 руб. 92 коп., в том числе 858 236 руб. 78 коп. основного долга и 67 883 руб. 14 коп. неустойки по договору субподряда № 6 от 09.08.2007.

При этом судами дана правовая оценка договору субподряда № 6 от 09.08.2007 и установлено, что ООО «ПСФ «Полет и К» нарушены обязательства по оплате работ по указанному договору.

Установив факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 09.08.2007 № 6, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  за период с 10.01.2008 по 15.10.2008.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков по оплате выполненных работ, предусмотренных договором субподряда от 09.08.2007 № 6.

По условиям пункта 7.2 договора субподряда от 09.08.2007 № 6 за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также сверх неустойки возмещает субподрядчику все понесенные им убытки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 09.08.2007 № 6 истец на основании пункта 7.2 договора субподряда от 09.08.2007 № 6 начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2009 по 16.11.2009 в размере 65 416 руб. 04 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, вследствие чего заявленный размер неустойки в сумме 65 416 руб. 04 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых ответчик просит в своей апелляционной жалобе, уже были применены. Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, что способствует защите интересов сторон и балансу их интересов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу №  А46-24601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина