Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А70-8517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                       Дело № А70-8517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9291/2009) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тобольский государственный педагогический институт имени Д.И.Менделеева» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009, принятое по делу № А70-8517/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тобольский государственный педагогический институт имени Д.И.Менделеева» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дом Плюс»

третье лицо: Департамент образования и науки Тюменской области

о взыскании 665 374 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тобольский государственный педагогический институт имени Д.И. Менделеева» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Дом Плюс» – представитель не явился, извещено; 

от Департамента образования и науки Тюменской области – представитель не явился, извещен, 

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тобольский государственный педагогический институт им.Д.И.Менделеева» (далее – ГОУ ВПО «Тобольский государственный педагогический институт им. Д.И. Менделеева», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дом Плюс» (далее – ООО «Мега Дом Плюс», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента образования и науки Тюменской области (далее - третье лицо) о взыскании убытков в сумме 665 374 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу №А70-8517/2009 в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «Тобольский государственный педагогический институт им. Д.И. Менделеева» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГОУ ВПО «Тобольский государственный педагогический институт им. Д.И. Менделеева» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сумма контракта 665 374 руб. 63 коп. была потеряна в результате выполнения ответчиком работ не в полном объеме.

ООО «Мега Дом Плюс» и Департамент образования и науки Тюменской области  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент образования и науки Тюменской области и ООО «Мега Дом Плюс» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки истца от 20.11.2007 № 1412 Департаменту финансов Тюменской области, распоряжением Правительства Тюменской области от 30.06.2008 № 771-рп предписано выделить Департаменту образования и науки Тюменской области 1 000 000 руб. на капитальный ремонт учебного корпуса здания ГОУ ВПО «Тобольский государственный педагогический институт им. Д.И. Менделеева» за счет средств областного бюджета (л.д. 24, 34).

29.09.2008 между Департаментом образования и науки Тюменской области (по договору – заказчик), ООО «Мега Дом Плюс» (по договору – подрядчик) и ГОУ ВПО «Тобольский государственный педагогический институт им. Д.И. Менделеева» (по договору – получатель) подписан государственный контракт № 592-ДОН (далее - государственный контракт от 29.09.2008 № 592-ДОН), по условиям которого ООО «Мега Дом Плюс» обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса здания ГОУ ВПО «Тобольский государственный педагогический институт им. Д.И. Менделеева», расположенного в Тюменской области, г.Тобольск, ул.Знаменского, 52, в соответствии с требованиями и условиями контракта и сдать выполненные работы получателю в срок, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, а заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке получателем.

Пунктами 2.1 государственного контракта от 29.09.2008 № 592-ДОН стороны согласовали, что стоимость контракта составляет 1 000 000 руб.

Пунктом и 2.3 государственного контракта от 29.09.2008 № 592-ДОН стороны определили порядок оплаты: заказчик производит оплату подрядчику за выполненный объем работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и счета на оплату, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Пунктами 3.2 и 3.3 государственного контракта от 29.09.2008 № 592-ДОН стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, 29.09.2008; окончание - в течение 30 календарных дней, 28.10.2008.

ООО «Мега Дом Плюс» выполнило работы и сдало их по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2008 от 21.11.2008 № 1 (л.д. 14-16), подтверждающие факт выполнения ответчиком работ и передачу их результата.

Общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом и третьим лицом работ составляет 334 625 руб. 37 коп.

Заказчик выполненные ответчиком работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 354560 от 18.12.2008 на сумму 334 625 руб. 37 коп. (л.д. 35).

Согласно распоряжению Правительства Тюменской области от 21.11.2008 № 1599-рп, письму от 24.11.2008 № 4083/07-19 заместителя губернатора Тюменской области и поручению от 03.12.2008 № 46-ПВЯ/08 Губернатора Тюменской области о сокращении лимитов бюджетных обязательств (л.д. 25, 38, 48), лимиты бюджетных обязательств сокращены, в связи с чем Департамент образования и науки Тюменской области уведомил ответчика, что оставшаяся часть бюджетных средств в размере 665 374 рублей 63 копеек снята с Департамента образования и науки Тюменской области и дальнейшее финансирование государственного контракта от 29.09.2008 № 592-ДОН прекращено (письмо третьего лица № 5341 от 09.09.2009 (л.д. 47).

Между заказчиком и подрядчиком было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 592-ДОН от 29.09.2008 (л.д. 63).

16.03.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 302 с требованием возмещения убытков в части невыполненных работ по ремонту кровли в сумме 665 374 руб. 63 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 20).

Письмом от 10.04.2009 № 8 ответчик сообщил, что 25.12.2008 подписано соглашение между заказчиком и подрядчиком о расторжении государственного контракта, в связи с чем обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 592-ДОН от 29.09.2008 прекращены (л.д. 21).

Между Департаментом образования и науки Тюменской области и ответчиком подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в соответствии с которым, у третьего лица претензии по выполненным работам отсутствуют (л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 302 от 16.03.2009 с требованием возместить убытки в части невыполненных работ по ремонту кровли в сумме 665 374 рублей 63 копеек (л.д. 20).

ГОУ ВПО «Тобольский государственный педагогический институт им. Д.И. Менделеева» полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по капитальному ремонту кровли истец понес убытки в виде потери финансирования и невыполнении работ по капитальному ремонту кровли учебного заведения в части на сумму 665 374 руб. 63 коп. в текущем в 2009 году, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии его нормам гражданского законодательства и о его заключенности.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении государственного контракта от № 592-ДОН 29.09.2008 не прекращает обязательства сторон в рамках данного контракта, поскольку подписано не всеми сторонами государственного контракта от № 592-ДОН 29.09.2008 (только заказчиком и подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из положений данной нормы права, соглашение о расторжении государственного контракта от № 592-ДОН 29.09.2008 должно быть подписано заказчиком, подрядчиком и получателем по нему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказано несение убытков в заявленном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции истец получателем суммы финансирования в размере 1 000 000 руб. не являлся.

Кроме того, прекращение финансирования контракта не обладает признаками ущерба, поскольку денежные средства не перечислялись непосредственно, а были предусмотрены в бюджете на оплату работ.

Следовательно, в результате бюджетного финансирования истец денежные средства не приобретал, в связи с чем, не мог их утратить.

Ответчик обязательства по государственному контракту от 29.09.2008 № 592-ДОН на сумму 334 625 руб. 37 коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается  актом выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 от 21.11.2008 № 1, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Указанные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 354560 от 18.12.2008  на сумму 334 625 руб. 37 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что бюджетные средства в размере 665 374 руб. 63 коп. были сняты с финансирования именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.09.2008 № 592-ДОН.

Более того, письмо Департамента финансов Тюменской области № 4083/07-19 от 24.11.2008 свидетельствует о том, что денежные средства сняты в связи с уменьшением объемов бюджетных обязательств на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 21.11.2008 № 1599-рп «О сокращении лимитов бюджетных обязательств».

Довод подателя жалобы, что сумма контракта 665 374 руб. 63 коп. потеряна в результате выполнения ответчиком работ не в полном объеме, является несостоятельным.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ООО «Мега Дом Плюс», то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца, что судом первой инстанции не применены специальные нормы гражданского права, регулирующие отношения в сфере размещения заказов на выполнение работ государственных нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009, принятое по делу № А70-8517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина