Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А75-9043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                            Дело № А75-9043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-958/2010) Снеговой Фрозы Ахметовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2009 года, принятое по делу № А75-9043/2009 (судья Зуева И.В.) по иску Снеговой Фрозы Ахметовны к закрытому акционерному обществу «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 2 956 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

Снегова Фроза Ахметовна –  не явилась, 

от закрытого акционерного общества «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» – представитель Малышев А.С. по доверенности № 2 от 19.02.2010 ,

установил:

Снегова Фроза Ахметовна как акционер закрытого акционерного общества «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ЗАО «ЮЭМ»)  21.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с ЗАО «ЮЭМ» 2 956 800 руб. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере неполученных  дивидендов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2009 по делу № А75-9043/2009 в удовлетворении иска Снеговой Ф.А. отказано.

Истец Снегова Ф.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. При этом истец указывает, что полученная  ЗАО «ЮЭМ» прибыль подлежит распределению между акционерами в виде дивидендов, либо должна направляться на иные, предусмотренные уставом и законом цели.

ЗАО «ЮЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции,  Снегова Ф.А. в него не явилась.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о взыскании с истца 20 078 руб. 70 коп. судебных издержек,  включающих в себя расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции ( на проезд, проживание), а также  почтовые расходы ответчика в связи с направлением истцу отзыва на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела следует, что  ЗАО «ЮЭМ» зарегистрировано 09.02.1998. Снегова Ф.А. является акционером ЗАО «ЮЭМ», и ей принадлежит 18 обыкновенных именных акций, что составляет 20 % уставного капитала общества.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «ЮЭМ» от 20.03.2008 на нём приняты следующие решения: (1) утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский отчет, включая аудиторское заключение ЗАО «ЮЭМ» за 2007 год; (2) дивиденды по итогам работы за 2007 год не выплачивать; (3) утвердить аудитором ООО «ЦАУ»; (4) начать строительство собственного АБК, а именно – дать задание на проектирование, оплатить и согласовать проект и начать строительство свайного основания за счет средств предприятия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2008 по делу № А75-3447/2008 в удовлетворении иска Снеговой Ф.А. о признании недействительным решения собрания акционеров от 20.03.2008 ЗАО «ЮЭМ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2008 по делу №А75-3447/2008 изменено. Решение собрания акционеров ЗАО «ЮЭМ» от 20.03.2008 признано недействительным в части решения по вопросу о распределении прибыли общества путём начала строительства собственного АБК, а именно: дать задание на проектирование, оплатить и согласовать проект и начать строительство свайного основания за счет средств предприятия. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «ЮЭМ» от 22.08.2008 №5, на нём приняты следующие решения: (1) дивиденды не выплачивать; (2) начать строительство собственного АБК, а именно: начать строительство свайного основания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2009 по делу № А75-6888/2008 исковые требования Снеговой Ф.А. о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «ЮЭМ» от 22.08.2008 удовлетворены.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «ЮЭМ» от 17.04.2009 № 1, на нём приняты следующие решения: (1) утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский отчет, включая аудиторское заключение ЗАО «ЮЭМ» за 2008 год; (2) дивиденды по итогам работы за 2008 год не выплачивать; (3) продолжить строительство собственного АБК за счет прибыли предприятия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2009 по делу № А75-9044/2008 в удовлетворении иска Снеговой Ф.А. о признании недействительным решения собрания акционеров от 17.04.2009 ЗАО «ЮЭМ» отказано.

 Обстоятельства, связанные с невыплатой дивидендов по итогам работы ЗАО «ЮЭМ», явились основанием для предъявления Снеговой Ф.А. иска к ЗАО «ЮЭМ» о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере неполученных дивидендов.

Отказ в удовлетворении требований Снеговой Ф.А. послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает  следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Положениями пункта 1 статьи 42  Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, условиями выплаты дивидендов акционерам общества являются: наличие чистой прибыли общества и принятие общим собранием акционеров решения о начислении дивидендов и их выплате .

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.

Согласно результатам голосования на собраниях 20.03.2008 и 22.08.2008, акционеры ЗАО «ЮЭМ» при решении вопроса о выплате дивидендов, воспользовались своим правом, предоставленным законом и решили дивиденды не выплачивать. При этом сама по себе отмена в судебном порядке решений собраний акционеров ЗАО «ЮЭМ» не влечёт обязанность ответчика по выплате дивидендов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу дивидендов за 2007-2008 годы, в связи с чем доводы истца о причинении убытков действиями ответчика по невыплате дивидендов не основаны на положениях действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Доказательства нарушения ответчиком положений Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истцом не представлены. Кроме того, расчет предъявленных истцом к взысканию убытков не основан на нормах действующего законодательства, их размер и наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений процессуального закона.

 Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ЗАО «ЮЭМ» заявлено ходатайство о взыскании с истца 20 078 руб. 70 коп. судебных издержек, включающих в себя расходы, связанные с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции, а также почтовые расходы.

В подтверждение понесённых судебных расходов в материалы дела представлены копии проездных документов, документов о проживании, а также чеков об оплате почтовых услуг, связанных с отправкой отзыва ЗАО «ЮЭМ» на апелляционную жалобу в адрес истца и его представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названными нормами со Снеговой Ф.А. подлежат взысканию в пользу ЗАО «ЮЭМ»  документально подтвержденные судебные издержки  в сумме 20 078 руб. 70 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на Снегову Ф.А.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2009 года по делу № А75-9043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Снеговой Фрозы Ахметовны, 11.10.1948 года рождения, зарегистрированной по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Степная, д.1,  в пользу закрытого акционерного общества «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 20 078 руб. 70 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Рябухина

Судьи

Д. В. Ильницкая

Д. Г. Рожков