Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А75-162/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2008 года

                                                        Дело №   А75-162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1516/2008) открытого акционерного общества «Автосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2008 года по делу № А75-162/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Автосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазстрой»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Автосервис» – Зайцев О.Н. (паспорт 6704 064711 выдан 09.07.2003, доверенность от 20.05.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Автогазстрой» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автосервис» (далее - ОАО «Автосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазстрой» (далее - ООО «Автогазстрой», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2008 года по делу № А75-162/2008 отказано в удовлетворении исковых требований и ходатайства ОАО «Автосервис» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль КАМАЗ НеФАЗ-5633-13-15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, истребовать из незаконного владения ООО «Автогазстрой» транспортное средство – автомобиль КАМАЗ НЕФАЗ-5633-13-15.

Представитель ООО «Автогазстрой», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Автосервис» высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2007 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ОАО «Автосервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3218/2007, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки истца обязуется приобрести в собственность указанное в приложении № 1 к договору транспортное средство – автомобиль КАМАЗ НЕФАЗ-5633-13-15, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 2 договора лизинга планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из 1 610 169 руб. 49 коп.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору. Общая сумму платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 2 184 850 руб. 11 коп., в том числе НДС 333 282 руб. 21 коп. (пункт 3 договора лизинга).

На основании пункта 1.2.9 общих условий договора лизинга от 22.05.2007 № 3218/2007 право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в момент подписания акта передачи права собственности.

На момент обращения с настоящим иском сведений о переходе права собственности на спорное имущество к истцу в материалы дела не представлено.

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2007 № 3218/2007 ООО «Каркаде» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) ОАО «Автосервис» имущество стоимостью 1 610 169 руб. 49 коп.

Указанный акт приема-передачи подписан должностными лицами и заверен печатями сторон.

Также из материалов дела следует, что по договору доверительного управления от 01.11.2006 функции управляющей компанией ОАО «Автосервис» переданы ООО «Автогазстрой».

01.08.2007 между ОАО «Автосервис» в лице генерального директора Ерошенко  С.Ф., действующего на основании доверенности № 04 от 01.01.2006, выданной ООО «Автогазстрой», и ООО «Автогазстрой» в лице генерального директора Шумакова В.М. был заключен договор от 01.08.2007 № 489, по условиям которого ОАО «Автосервис»  передало в аренду ООО «Автогазстрой» транспортное средство, принадлежащее истцу на основании договора лизинга № 3218/2007 от 22.05.2007: КАМАЗ ТС НЕФАЗ - 35633-13-15, идентификационный номер (VIN) X1F5633CF70000140, тип ТС Автоцистерна, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя 740.31.240 72398444, шасси № X ТС 53228R72296829, кузов № каб. 2018614, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 225 (165), рабочий объем двигателя, куб.см. 10850, тип двигателя дизель, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО «НеФАЗ» (Россия), серия № ПТС 02 ММ 243565, дата выдачи ПТС 29.04.2007.

Названное транспортное средство по акту о приеме-передаче основных средств от 10.08.2007 № 1 передано истцом в пользование ООО «Автогазстрой».

Ссылаясь на незаконное получение ответчиком спорного автомобиля и отсутствие разрешения собственника на передачу в аренду транспортного средства ООО «Автогазстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что спорное транспортное средство по акту приема-передачи истцу от ООО «Каркаде» (лизингодателя) передано не было, однако истец является его владельцем согласно представленным документам. Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности использования ответчиком по договору аренды от 01.08.2007 № 489 транспортного средства истца.

Суд первой инстанции расценил договор аренды от 01.08.2007 № 489 в качестве оспоримой сделки, требование о признании недействительной которой может быть заявлено истцом путем предъявления самостоятельного иска. Ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, не принято судом

Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции не оценил заключенный договор аренды транспортного средства (сублизинга) с точки зрения соответствия его условий требованиям действующего законодательства.

При оценке принятого судом первой инстанции решения, доводов апелляционной жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 626 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (ч. 2 ст. 8).

Таким образом, законодатель предусмотрел при заключении договора сублизинга переход к получателю только прав владения и пользования имуществом, квалифицировав такую сделку как поднаем. Дача согласия лизингодателя на передачу объекта лизинга в сублизинг означает согласие на поднаем, то есть на передачу имущества во владение и пользование.

Вместе с тем, договором лизинга от 22.05.2007 № 3218/2007 не предусмотрено права лизингополучателя – ОАО «Автосервис» самостоятельной сдачи предмета лизинга субарендаторам во временное пользование.

В соответствии с п. 1.3.5 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

То есть, лизингополучатель не вправе заключать с иными лицами сделки, предусматривающие передачу объекта лизинга иным лицам, в том числе в аренду, без согласия лизингодателя.

Возможность возникновения в будущем права собственности на объект лизинга не дает лизингополучателю права отчуждать имущество, так как он не является его собственником на момент заключения договора, предусматривающего аренду имущества.

По правилам ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств получения письменного разрешения лизингодателя на сдачу транспортного средства в аренду ООО «Автогазстрой».

Таким образом, подписанный сторонами договор аренды транспортного средства от 01.08.2007 № 489 ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 209, ст. 608, ст. 615 ГК РФ.

По правилам ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой в судебном порядке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

У ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и пользования транспортным средством, переданным ему по договору аренды, в связи с чем требования истца о возврате транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что лизингодателем фактически не передано имущество по договору лизинга лизингополучателю, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами и заверенный печатями, в котором имеется ссылка на договор лизинга от 22.05.2007 № 3218/2007, стоимость передаваемого имущества соответствует стоимости указанного в тексте договора транспортного средства.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Заключив сделку, стороны согласовали волеизъявление, направленное на достижение поставленной договором лизинга цели - наделение лизингополучателя правомочиями титульного владельца взятого внаем имущества для беспрепятственного осуществления пользования этим имуществом, что и имело место с момента передачи транспортного средства истцу.

Факт получения истцом во владение спорного транспортного средства подтверждается также карточкой учета транспортных средств № 0943РТ 86 и передачей указанного имущества в пользование ответчику по договору аренды от 01.08.2007 № 489.

Таким образом, договор лизинга следует признать заключенным, право владения спорным имуществом ОАО «Автосервис» – подтвержденным материалами дела, а предъявление  требования к ответчику об истребовании транспортного средства – обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости имущества, следовательно, государственная пошлина по иску исчисляется из стоимости транспортного средства (1 610 169 руб. 49 коп.) и составляет 17 550 руб. 85 коп.

Расходы по