Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А75-9603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                        Дело № А75-9603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-967/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2009 года, принятое по делу № А75-9603/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой»,

третье лицо: муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам»,

о взыскании 10 517 967 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» – представитель Борыгин Г.В. по доверенности от 08.01.2010 сроком действия один год, представитель Кукушкин А.В. по доверенности от 08.01.2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» – представитель Епитифоров А.С. по доверенности от 13.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, директор Педиков С.А.,

от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» – представитель Рахмедов Р.М. по доверенности от 10.03.2010 сроком действия шесть месяцев,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее – ООО «Инвестжилстрой», ответчик) стоимости строительных материалов по договору № 179 строительного подряда от 01.06.2007 в размере 10 517 967 руб.

Определением от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУ «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2009 по делу № А75-9603/2009 с ООО «Инвестжилстрой» в пользу ООО «Альянс-Строй» взысканы денежные средства в размере 10 517 967 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 090 руб.

ООО «Инвестжилстрой», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ООО «Альянс-Строй» является ненадлежащим истцом, поскольку по договору уступки прав требования от 25.06.2008 к договору строительного подряда № 179 от 01.06.2007, третье лицо передало ООО «Альянс-Строй» право требования задолженности ООО «Инвестжилстрой» перед третьим лицом в сумме 1 710 008 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение судом первой инстанции иска ООО «Альянс-Строй» к ООО «Инвестжилстрой» без участия представителей ответчика, так как последний о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещался.

ООО «Альянс-Строй» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Инвестжилстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Еганова Романа Олеговича, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру 14 в доме 31 по улице Механиков в городе Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также копии паспорта Еганова Р.О., свидетельствующих, по мнению представителей ответчика, о ненадлежащем уведомлении ООО «Инвестжилстрой» о месте и времени рассмотрения дела по иску ООО «Альянс-Строй».

Представители ООО «Альянс-Строй» и МУ «Дирекция Единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» против удовлетворения заявленного ходатайства и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестжилстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать за необоснованностью, так как представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу № А75-9603/2009. Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Еганов Р.О. уполномочен получать почтовую корреспонденцию от имени ООО «Инвестжилстрой», а его объяснения по обстоятельствам получения почтовой корреспонденции ООО «Инвестжилстрой» не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 между МУ «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (первоначальный кредитор) и ООО «Альянс-Строй» (новый кредитор) заключён договор уступки прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает с согласия ответчика право требования долга к ООО «Инвестжилстрой» (должнику), возникшего на основании договора строительного подряда от 01.06.2007 № 179, заключённого между первоначальным кредитором и должником.

Ненадлежащее исполнение ООО «Инвестжилстрой» обязательств по договору строительного подряда № 179 от 01.06.2007 в части возврата стоимости строительных материалов в размере 10 517 967 руб. явилось основанием для обращения ООО «Альянс-Строй» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как определено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ договорное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4.3. договора уступки прав (требования) от 25.06.2008 права и обязанности заказчика по договору строительного подряда от 01.06.2007 № 179 переходят к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав и обязанностей по договору строительного подряда, а также права и обязанности которые могут возникнуть в будущем по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условиями договора строительного подряда № 139 от 01.06.2007 предусмотрено, что выполнение работ подрядчиком должно было производиться из материалов заказчика (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора строительного подряда № 139 от 01.06.2007 третье лицо приобрело строительных материалов на сумму 51 822 405 руб. 79 коп. и передало их ответчику, что подтверждается накладными имеющимися в материалах дела.

В ходе выполнения работ по договору строительного подряда № 139 от 01.06.2007 ООО «Инвестжилстрой» частично использовал строительные материалы, принадлежащие истцу, что подтверждается актами о списании материалов, бухгалтерскими справками.

В рамках уступки, право требования на материалы было передано истцу, о чём третье лицо и ООО «Альянс-Строй» заключили соглашение от 17.07.2008, составили акт приема-передачи. Наименование и количество передаваемых материалов было также согласовано с ответчиком.

В соответствии с пунктом 12.1. договора строительного подряда № 139 от 01.06.2007, ООО «Инвестжилстрой» обязано предоставить отчет заказчику, права которого на основании положений договора уступки прав (требования) от 25.06.2008. и соглашения о передаче средств от 17.06.2008 осуществляет ООО «Альянс-Строй», об использовании предоставленных заказчиком денежных средств, строительных материалов, конструкций, оборудования. Доказательства предоставления ответчиком такого отчета истцу в материалах дела отсутствуют.

Проведенной инвентаризацией выявлена недостача строительных материалов, переданных ответчику по договору строительного подряда № 139 от 01.06.2007 и неиспользованных последним при строительстве, всего на сумму 10 517 967 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 02.04.2009, подписанной сторонами.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Альянс-Строй» не является надлежащим истцом по настоящему делу опровергается материалами дела.

Требование истца о взыскании стоимости строительных материалов по договору № 179 строительного подряда от 01.06.2007 в размере 10 517 967 руб. является правомерным и судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по иску ООО «Альянс-Строй» к ООО «Инвестжилстрой» судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.

Как следует из строк 3-11 выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 05-18 от 15.12.2009 (том 2 л.д. 107), адрес (место нахождения) ООО «Инвестжилстрой»: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, улица Механиков, дом 31, квартира 14.

По указанному адресу ответчику заказными письмами с уведомлениями направлялись копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, связанные с рассмотрением настоящего дела, однако, заказные письма возвращены органами связи с указанием на то, что ООО «Инвестжилстрой» по данному адресу отсутствует (том 1 л.д. 127-128, 245-246, том 2 л.д. 46-47, 131-132).

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2009 по делу № А75-9603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Д. Г. Рожков

Судьи

                      Д. В. Ильницкая                

                    Н. А. Рябухина