Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А46-20518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2010 года

                                                    Дело №   А46-20518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливер Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-585/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-20518/2009 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Церера-Омск» (далее – ООО «Церера-Омск»; истец)

к ООО «Компания Холидей»

о взыскании 561 148 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Холидей» − Бойченко П.В. по доверенности от 04.12.2009 № 1099, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Церера-Омск» − Мамедова Е.В. по доверенности от 28.09.2009 № 30, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Церера-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Компания Холидей» о взыскании задолженности за поставку товара в размере 550 145 руб. 99 коп. и пени в размере 11 002 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-20518/2009 исковые требования ООО «Церера-Омск» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам о подписании товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки, неуполномоченным лицом.

ООО «Компания Холидей» также не согласно с выводом суда о взыскании с него пени, поскольку последнее приостановило взятые на себя обязательства, а потому пени начислению не подлежат.

ООО «Церера-Омск» письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями подписанного между ООО «Церера-Омск» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) договора поставки товара от 01.06.2008 № 125 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 названного договора).

В силу пункта 1.2 договора поставки от 01.06.2008 № 125 ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах.

Из пункта 2.1 договора поставки товара от 01.06.2008 № 125 следует, что неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1) является спецификация, содержащая наименование, ассортимент, цену, его код в соответствии Общероссийским классификатором продукции, ставку налога на добавленную стоимость на каждое наименование товара, иную существенную и необходимую информацию о товаре, в том числе фотографическое изображение каждого наименования товара в электронном виде (формат файла: jpg, разрешение 640*480, размер файла не более 1 МБ), а также электронную копию сертификата соответствия на товар. Цена товара, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором, является фиксированной, не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения сторонами спецификации к договору до момента внесения в неё изменений и/или дополнений. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают существенность и достоверность информации, содержащейся в спецификации. Спецификация обязательна к заполнению поставщиком. Стороны согласовали, что поставка товара, осуществлённая поставщиком по своему усмотрению, по цене товара ниже цены, предусмотренной утверждённой спецификацией, является правом поставщика и не может быть признана нарушением условий настоящего договора относительно цены товара. В этом случае стоимость партии товара определяется сторонами на основании стоимости, указанной в товаросопроводительной документации.

Согласно пункту 3.1 названного договора поставка товара поставщиком производится партиями в периоды, установленные графиком заказов (приложение № 2 к настоящему договору), на основании согласованного сторонами закупочного заказа. Покупатель вправе направить в адрес поставщика закупочный заказ в период, не определённый графиком заказов. Поставка товара на иных условиях (без согласованного сторонами закупочного заказа) не допускается. Условия договора о периодах поставки являются существенными для сторон. Поставка товара в не согласованные сторонами в графике заказов периоды допускается исключительно с письменного согласия покупателя.

Обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара возникает в первый банковский рабочий день, по истечении 21 календарного дня со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счёта-фактуры и товарно-транспортной накладной поставщика (пункт 7.3 договора поставки товара от 01.06.2008 № 125).

Поскольку ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, ООО «Церера-Омск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

01.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-20158/2009 проверена в той части, которая обжалуется ООО «Компания-Холидей».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подписанному между сторонами договора поставки от 01.06.2008 № 125, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации и закупочных заказах (пункт 1.1, 1.2 договора поставки от 01.06.2008 № 125).

В пункте 8.10 договора поставки от 01.06.2008 № 125 (с учетом дополнительного соглашения № 1/отв – л.д. 22, 23) стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара).

ООО «Церера-Омск» обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика, в том числе неустойки в сумме 11 002 руб. 92 коп. в связи с нарушением сроков оплаты товара, оговоренного в договоре поставке от 01.06.2008 № 125.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 8.10 договора поставки от 01.06.2008 № 125 (с учетом дополнительного соглашения № 1/отв) начислил ответчику пени в сумме 11 002 руб. 92 коп.

Таким образом, взыскание истцом неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Компания Холидей» в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то обстоятельство, что истцом не выполнены обязательства по надлежащему оформлению товаросопроводительных документов.

Данная ссылка ответчика расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, по смыслу данной нормы встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Главной обязанностью продавца является передача покупателю товара, являющегося предметом купли-продажи, в срок, установленный договором, а если такой срок не установлен – в соответствии с правилами, закрепленными в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в данном случае обязанность ответчика по оплате продукции является встречной по отношению к обязанности истца по ее поставке, а не к обязанности истца по предоставлению соответствующих документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свою обязанность по поставке продукции по договору от 01.06.2008 № 125 истец выполнил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данной продукции и транспортных расходов по ее доставке. В связи с чем, ссылка ответчика на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Из материалов дела видно и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что товар, задолженность по которому истец истребует в судебном порядке, ООО «Компания Холидей» получен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка не подлежит оплате, так как ответчик приостановил исполнение своих обязательств до момента полного исполнения истцом обязательств, а именно – до надлежащего оформления ООО «Церера-Омск» товаросопроводительных документов.

Данное указание подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит императивную норму, устанавливающую обязанность покупателя оплатить принятый им товар, вне зависимости от получения или неполучения документов либо ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, путем составления которых оформлялась доставка товара.

В настоящем случае ООО «Компания Холидей» поставленный истцом товар приняла, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «Церера-Омск» о взыскании с ответчика пеней, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта (в обжалуемой части), судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в соответствующей части) не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-20518/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк