Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n  А70-5463/11-2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2008 года

Дело № А70-5463/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1964/2008) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2007 года по делу № А70-5463/11-2007 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», при участии третьих лиц - обществу с ограниченной ответственностью «Новое Содружество», закрытого акционерного общества «ПурИнком», закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным в части и его расторжении в другой части

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Содружество» - представитель Анохин А.А. по доверенности № 03-08 от 16.06.2008;

от ООО «Новые технологии» - представитель не явился;

от ООО «Новое Содружество» – директор Бородин В.А., представитель Анохин А.А. по доверенности № 04-07 от 12.11.2007;

от ЗАО «ПурИнком» - представитель не явился;

от ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) (третьи лица- общество с ограниченной ответственностью «Новое Содружество» (ООО «Новое Содружество»), закрытое акционерное общество «ПурИнком» (ЗАО «ПурИнком»), закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Пышминская» (ЗАО «Птицефабрика «Пышминская») о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество» от 29.05.2007 недействительным в части продажи неоплаченной половины доли в уставном капитале и о его расторжении в остальной части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 года по делу № А70-5463/11-2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Содружество» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале соответствует действующему законодательству и оснований для его расторжения не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно применил правила ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которых истец не основывал свои требования.

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Новое Содружество» в судебном заседании высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ООО «Содружество» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отказного материала № 2640/724 по факту получения незаконным способом дубликатов учредительных документов ООО «Новое содружество».

Представитель ООО «Новое Содружество» Бородин В.А. возражает против приобщения обозначенных выше документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела отказного материала № 2640/724 по факту получения незаконным способом дубликатов учредительных документов ООО «Новое содружество», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела, истец указал, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств, однако, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Содружество» заявлено ходатайство (л.д. 112-113 т. 1) об истребовании в Заводоуковском ГРОВД отказного материала № 2640 от 29.06.2007, при этом реквизиты (дата, номер, содержание) истребуемых документов истцом не обозначены. Также, в данном ходатайстве истцом не указано, какие обстоятельства по настоящему делу будут подтверждаться документами из отказного материала № 2640.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что документы, о приобщении которых ходатайствует ООО «Содружество», являются теми документами, в истребовании которых отказал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

ООО «Содружество» является единственным учредителем ООО «Новое Содружество», что подтверждается решением единственного участника ООО «Содружество» № 1 от 05.03.2007.

Уставный капитал ООО «Новое Содружество» составляет 10 000 руб.

29.05.2007 между ООО «Содружество» и ООО «Новые технологии» заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество».

Согласно п. 1.1 договора ООО «Содружество» продаёт, а ООО «Новые технологии» покупает долю в уставном капитале ООО «Новое Содружество», составляющую 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Оплата стоимости приобретаемой доли в сумме 15 000 руб. производится покупателем в течение пяти дней после подписания договора ( п. п. 2.1, 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество» является лишь проектом договора; на момент подписания спорного договора истцом было оплачено лишь 50% доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество»; в нарушение условий договора купли-продажи от 29.05.2007 ответчиком не была своевременно оплачена стоимость доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 29.05.2007 по своему содержанию и форме не даёт оснований рассматривать его в качестве проекта договора; в материалах дела имеются документы, свидетельствующий об оплате ООО «Содружество» на момент подписания договора купли-продажи от 29.05.2007 100% дли в уставном капитале ООО «Новое Содружество»; нормами гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора купли-продажи от 29.05.2007 не предусмотрено расторжение договора вследствие просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате доли.

При проверке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требований о расторжении договора, в остальной части- решение следует оставить без изменения.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Указанная норма разрешает участнику общества отчуждать оплаченную часть доли и содержит запрет на отчуждение только неоплаченной части доли.

Любые сделки с неоплаченными долями уставного капитала ничтожны (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уставом ООО «Новое Содружество», зарегистрированным МИ ФНС России № 9 по Омской области, единственным участником данного общества стало ООО «Содружество», номинальная стоимость доли которого составляет 10 000 руб. (100% уставного капитала). Решением № 1 от 05.03.2007 директором общества назначен Докшин М.Н.

Пункт 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ устанавливает, что при учреждении общества каждый учредитель должен полностью внести свой вклад в уставный капитал в течение срока, который определен учредительным договором, однако в любом случае этот срок не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

На момент государственной регистрации уставный капитал общества был оплачен участником денежными средствами наполовину (50%), что подтверждается справкой Заводоуковского отделения № 7917 Западно-Сибирского банка Сбербанка России.

Пунктом 2 решения № 1 от 05.03.2007 единственного участника ООО «Новое Содружество» был установлен годичный срок для внесения участником оставшейся неоплаченной части уставного капитала с момента регистрации общества.

На момент (29.05.2007) совершения сделки купли - продажи доля в уставном капитале ООО «Новое Содружество» была оплачена в размере 100%, доказательством чему служат приходные кассовые ордера от 14.05.2007 и от 22.05.2007.

Судом правомерно принят во внимание приходный кассовый ордер от 22.05.2007, подписанный главным бухгалтером Федорякиной Л.М., свидетельствующий об оплате ООО «Содружество» 50% уставного капитала ООО «Новое Содружество», исходя из следующего.

Приказом от 24.05.2007 № 35 директором ООО «Новое Содружество» Докшиным М.Н. от должности главного бухгалтера общества освобождён Бучельников А.С. и на эту должность назначена Федорякина Л.М.

Кроме того, полномочия Федорякиной Л.М. подтверждаются копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Новое Содружество» от 25.05.2007.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2007 доля в уставном капитале ООО «Новое Содружество» была оплачена ООО «Содружество» полностью, поэтому, отказав в признании договора купли-продажи от 29.05.2007 недействительным в части отчуждения неоплаченной части доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество», суд принял правильное решение.

Утверждение истца о том, что ООО «Содружество» не было оплачено 50%  доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество», не соответствует действительности.

Поскольку иных нарушений закона при заключении договора купли-продажи доли сторонами допущено не было, ООО «Содружество» было вправе распорядиться своей долей в уставном капитале ООО «Новое содружество».

Что касается требований истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новое содружество» от 29.05.2007, то они подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В данном случае ООО «Содружество» не представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество», то есть истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, тогда как это предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части требования о расторжении договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче иска за рассмотрение требования о расторжении договора.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 148, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 года по делу № А70-5463/11-2007 отменить в части требования о расторжении договора.

Иск ООО «Содружество» в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Содружество» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче иска платёжным поручением № 54 от 10.09.2007.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Содружество» расходы по уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Т.А. Зиновьева