Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А46-17390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-17390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-850/2010) закрытого акционерного общества «Уникумстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-17390/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой+» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», закрытому акционерному обществу «Уникумстрой»

о взыскании 254 678 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Уникумстрой» – Пужель В.А. по доверенности  от 22.10.2009 сроком действия до 30.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой+» – Бородавко А.Н. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» – Пужель В.А. по доверенности от 22.10.2010 сроком действия до 30.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой+» (далее – ООО «ТоргСтрой+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы»  (далее – ООО «Индустриальные системы») и закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (далее – ЗАО «Уникумстрой») 130 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 3 от 09.07.2008 и 134 560 руб. пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-17390/2009 требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы: 130 000 руб. задолженности и 15 080 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ООО «Уникумстрой» с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.07.2008 между ООО «ТоргСтрой+» (Продавец) и ЗАО «Уникумстрой» (Покупатель) заключен договор поставки №3, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар (лесоматериалы), а Покупатель обязался принять товар и оплатить. Количество товара, ассортимент, качество, цена за каждую единицу товара, сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора товар оплачивается в течение 3 банковских дней с момента установки автотранспорта на выгрузку.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 638 000 руб. 00 коп.

Покупатель оплатил поставленный в его адрес товар не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 130 000 руб.

Отсутствие оплаты данной задолженности со стороны ЗАО «Уникумстрой» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворены частично, так как, во-первых, исходя из условий договора о размере пени подлежащая взысканию сумма договорной пени составляет 60 320 руб., вместо заявленных 134 560 руб., а, во-вторых, суд учел явную несоразмерность этой неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. По таким основаниям подлежащая взысканию сумма пени определена судом в размере 15 080 руб. исходя из действующей на момент принятия судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%).

В апелляционной жалобе ЗАО «Уникумстрой» решение суда первой инстанции просит отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО «ТоргСтрой+» и от ООО «Индустриальные системы» письменные отзывы на апелляционную не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители всех сторон.

Представитель ЗАО «Уникумстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «ТоргСтрой+» указал, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В доказательство исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара в материалы дела представлены товарные накладные № 4/1 от 29.07.2008, № 4 от 29.07.2008 (л. 24-27 т.1) на сумму 638 000 руб. 00 коп.

Факт поставки и получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств оплаты взыскиваемых истцом 130 000 руб.

Напротив, из материалов дела видно, что ответчик признал наличие своей задолженности. Так, из акта сверки взаимных расчетов видно, что в связи с тем, что ЗАО «Уникумстрой» за поставленный товар рассчитался не полностью,  у него перед истцом образовалась задолженность в размере 288 800 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора между истцом и ЗАО «Уникумстрой» было заключено «мировое соглашение» от 07.04.2009, в  соответствии с условиями которого ЗАО «Уникумстрой»  обязалось выплатить  ООО «ТоргСтрой+»  260 000 руб.  в следующем порядке:

- 65 000 руб. в срок до 20.04.2009;

- 65 000 руб. в срок до 20.05.2009;

- 65 000 руб. в срок до 20.06.2009;

- 65 000 руб. в срок до 20.07.2009;

Более того, гарантом исполнения вышеназванных обязательств выступило ООО «Индустриальные системы», что подтверждается гарантийным обязательством (исх. № 33 от 07.04.2009), согласно тексту которого ООО «Индустриальные системы» признает, что в случае неисполнения обязательств, закрепленных в «мировом соглашении», заключенном между ЗАО «Уникумстрой» и ООО «ТоргСтрой+» 07.04.2009 на сумму задолженности по договору поставки № 3 от 09.07.2008 за полученный лесоматериал в сумме 260 000 руб., ООО «Индустриальные системы» будет выступать в Арбитражном суде Омской области в качестве ответчика.

ЗАО «Уникумстрой» принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, из суммы долга 260 000 руб. непогашенная задолженность составила 130 000 руб.

Наличие задолженности также подтверждается письмом от 04.08.2009 № 1/8, в котором ответчик, признавая, что имеет задолженность перед ООО «ТоргСтрой+» на 01.08.2009 в размере 130 000 руб. по договору поставки № 3 от 09.07.2008 за полученный пиломатериал, просил предоставить отсрочку по выплате оставшейся задолженности до 10.09.2009.

Доказательств оплаты задолженности в спорной сумме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, соответствующих доводов (доводов об оплате поставленного товара) не заявил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, является верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с договором поставки №3 от 09.07.2008 (пункт 4.3 договора) товар подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента установки автотранспорта на выгрузку, в то время как судом первой инстанции не установлен факт постановки транспорта на выгрузку.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку постановкой автомобилей на выгрузку стороны договора определили момент, с которого товар подлежит оплате. При этом, постановка на выгрузку предшествует передаче товара покупателю.

Так как факт поставки товара (передачи покупателю) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, то установление такого обстоятельства как «постановка автотранспорта на выгрузку» не имеет какого-либо значения для рассматриваемого спора. Ответчик, получив товар, обязан его оплатить вне зависимости от того, был ли автотранспорт поставлен на выгрузку.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает, что в подпункте «б» пункта 4.3 договора говорится – «несоответствующий приложению № 1 пиломатериал оплачивается в трехдневный срок после принятия решения между сторонами. Пиломатериал, поставленный истцом на основании накладных № 4/1 и № 4 от 29.07.2009 не соответствует приложению № 3 так как: 1) не представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) нарушены сроки поставки по приложению № 1 и сроки действия приложения № 2 к договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает названные доводы необоснованными и не подтвержденным материалами дела, поскольку: ответчиком не доказано, что ему был поставлен пиломатериал, не соответствующий приложению № 1 к договору; нарушение сроков поставки не свидетельствует о том, что поставленный товар не подлежит оплате.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обозначил следующее обстоятельство: «…суд в решении ссылается на платежные поручения № 74 от 29.05.2009, № 46 от 27.04.2009, № 45 от 04.06.2009. В данных платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств указана ссылка на счет № 6 от 31.10.2008. Данный счет не имеет отношения к договору № 3 и является, как указывалось в отзыве, приложением к договору № 4 от 31.10.2008. К тому же данный счет выписан на 50 000 руб., а истец по данному счету получил 180 000 руб. В то же время договор № 4 также как и другие обязательства не исполнены истцом».

Указанная позиция судом апелляционной инстанции остается без внимания как не подтверждающая отсутствие задолженности за поставленный товар – истец в своем заявлении просил взыскать задолженность в размере 130 000 руб. (сумма общей задолженности была равна 260 000 руб. и, как указал истец и установлено судом первой инстанции, из этих 260 000 руб. ответчик оплатил 130 000 руб. платежными поручениями № 74, № 46 и № 54); ответчик своими доводами не подтверждает частичную оплату задолженности, а, напротив, по существу указывает, что им из 260 000 руб. долга по договору № 3 от 09.07.2008 не было уплачено никаких денежных средств в его погашение.

Так как наличие задолженности во взыскиваемом размере подтверждено материалами дела, то судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании 130 000 руб. основного долга.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в размере 15 080 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 3 от 09.07.2008 сторонами определен размер неустойки 0,1%

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 вышеназванного договора.

Между тем, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга и заявленную к взысканию сумму неустойки, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, признает обоснованным ее уменьшение судом первой инстанции до размера, исчисленного в соответствии с действующей на момент принятия решения ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При