Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-6498/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2008 года

                                  Дело №   А46-6498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2708/2008) индивидуального предпринимателя Безбородова Николая Александровича

на определение  Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 о прекращении производства по делу № А46-6498/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя Безбородова Николая Александровича

к  обществу с ограниченной ответственностью "МК-С"

об исполнении обязанности в натуре

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ИП Безбородова Н.А. – Филиппова Л.И. по дов. б/н от 28.04.2008, сроком на 1 год, паспорт 5299 191496, выдан 31.05.2000  Первомайским УВД Советского АО г. Омска;

от ответчика: ООО «МК-С» - Капутина О.А. по дов. б/н, от 01.04.2008, сроком на 3 года, паспорт 5204 875047, выдан 30.01.2004 УВД № 1 Центрального АО г. Омска

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Безбородов Николай Александрович ( далее – ИП Безбородов Н.А., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью « МК-С», ответчик) с иском о понуждении к исполнению обязательства по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 25, и передаче его истцу.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу № А46-6498/2008 производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ИП Безбородову Н.А. возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

          Суд мотивировал свое определение тем, что представленные истцом доказательства позволяют суду  сделать вывод о том, что требования к ответчику основаны на реализации гр-ном Безбородовым Н.А. личных имущественных прав и требований, никак не связанных с его статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы указывает, что его обращение в арбитражный суд связано с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 25.08.2006, заключенному между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком.

          Считает, что вывод суда о том, что истец приобрел жилой дом в личную собственность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом принадлежит истцу. Считает, что судом не был исследован данный вопрос, поскольку до настоящего времени спорный жилой дом находится в собственности у ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006. В то же время указывает на то, что данное свидетельство не было им представлено в суд первой инстанции, поскольку спор по существу не рассматривался.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – определения Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2008 о возвращении искового заявления.

          Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

          Представитель ответчика в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Пояснил, что полагает возможным рассмотрение предъявленного к нему иска в арбитражном суде.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене.

          Как следует из материалов дела, 25.08.2006 между ИП Безбородовым Н.А.(принципал) и ООО «МК-С» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить следующие юридические и иные действия: в срок до 01.10.2006 приобрести для принципала недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 25; в срок до 01.03.2007 произвести в нем текущий ремонт.

          Согласно пункту 1.4. договора поручение считается полностью исполненным после заключения договора, в результате которого агент передает принципалу право собственности на жилой дом, исполнения обязательств по нему и государственной регистрации перехода права собственности к принципалу.

          Доводы исковых требований основываются на условиях указанного агентского договора.

          В соответствии со статьей 28 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

          С учетом части 1 статьи 27 АПК РФ к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

          Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен агентский договор, положения которого регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истцом данный договор был заключен как индивидуальным предпринимателем,  статус которого подтверждается  представленным в материалы дело свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 03.06.2005 серия 55 № 002198822, выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2008.

Спор о понуждении к исполнению обязательства по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 25, и передаче его истцу возник при исполнении сторонами гражданско-правовой сделки – агентского договора.

          Учитывая характер сложившихся между сторонами гражданских правоотношений и наличие статуса у истца индивидуального предпринимателя как на момент совершения сделки, так и на момент обращения с иском в арбитражный суд, рассматриваемый спор в силу статьи 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

          При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе содержание агентского договора не позволяет однозначно определить          непосредственную взаимосвязь возникшего спора с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, так как в агентском договоре не указано в каких целях истцом ответчику было дано поручение о приобретении жилого дома за счет средств истца, но с первоначальной регистрацией его на ответчика.

          Данное обстоятельство судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не выяснялось.

          В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения истцом жилого дома, указанного в агентском договоре, и государственной регистрации права собственности на этот дом.

          В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что представленные суду документы свидетельствуют о приобретении Безбородовым Н.А. в собственность жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 25, и регистрации его на праве личной собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Согласно имеющемуся в материалах дела отчету  от 20.12.2006 ответчик лишь исполнил данное ему поручение по агентскому договору о приобретении жилого дома и  государственной регистрации на него права собственности без конкретного указания на кого именно было оформлено такое право собственности.

          Следовательно, при наличии в деле таких доказательств выводы суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на реализации его прав, не связанных со статусом индивидуального предпринимателя, являются необоснованными и неправильными.

          Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2008 исковое заявление Безбородова Н.А. к ООО «МК-С» о восстановлении жилого дома было возвращено на основании пункта 2  части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

          В этом же определении суда заявителю было разъяснено его право обратиться в Арбитражный суд Омской области с данными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

          Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления по экономическим спорам  и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

          По смыслу названных норм права исковое заявление по указанной категории спора является одной из форм защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав.

          Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

          Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируется каждому.

          Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

          Равным образом оно распространяется и на граждан-предпринимателей, выступая гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

          Суд апелляционной инстанции, учитывая на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции от 29.05.2008 и фактических обстоятельств дела, считает, что в силу вышеуказанных положений закона право истца на судебную защиту должно быть реализовано путем рассмотрения его искового заявления в арбитражном суде.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу ошибочными.

          В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

          Поскольку судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства того, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а также его выводы о наличии у истца в личной собственности жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым определение суда отменить и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело направить на новое рассмотрение.

          В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции считает, что  вопрос о распределении расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины при ее подаче, следует разрешить суду первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ при принятии  судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Безбородова Николая Александровича удовлетворить.

          Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу № А46-6498/2008 отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина