Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А70-7452/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2010 года

                                                  Дело №   А70-7452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9089/2009) открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» на решение Арбитражного суда Тюменский области от 19.10.2009 по делу № А70-7452/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Охотина Андрея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Тюменский завод железобетонных изделий № 1»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоДом ЖБИ-1», закрытое акционерное общество «Грин», Бурлицкий Владимир Васильевич, Милейко Яков Викторович, Милейко Юлия Владимировна,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» – представитель  не явился, извещено;

от Охотина Андрея Геннадьевича  – представитель  не явился, извещено;

от ООО «ЭкоДом ЖБИ-1»– представитель  не явился, извещено;

от ЗАО «Грин»– представитель  не явился, извещено;

от Бурлицкого Владимира Васильевича – представитель  не явился, извещено;

от Милейко Якова Викторовича – представитель  не явился, извещено;

от Милейко Юлии Владимировны – представитель  не явился, извещено;

                                                                       установил:                            

Охотин Андрей Геннадьевич (далее – Охотин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО ТЗЖБИ-1, ответчик, заявитель) о признании недействительными решений собрания акционеров ОАО ТЗЖБИ-1, оформленных протоколом годового общего собрания Общества № 21 от 24.04.2009.

Определением от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», ЗАО «Грин», Бурлицкий В.В., Милейко Ю.В., Милейко Я.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу № А70-7452/2009 исковые требования удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО ТЗЖБИ-1 от 24.04.2009, оформленные протоколом № 21; с ОАО ТЗЖБИ-1 в пользу Охотина А.Г. взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТЗЖБИ-1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии признаков аффилированности по отношению к Бурлицкому В.В. таких лиц, как ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», ЗАО «Грин», Милейко Ю.В. и Милейко Я.В.; не установлено, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемыми решениями общего собрания Общества. Кроме того, заявитель указывает, что по вопросам повестки дня спорного собрания на повторных общих собраниях приняты аналогичные решения.

Охотин А.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ОАО ТЗЖБИ-1 по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО ТЗЖБИ-1, о чем составлен протокол № 21.

Истец является акционером ОАО ТЗЖБИ-1, владеющим 504 обыкновенными акциями (4,9%), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО ТЗЖБИ-1 (л.д. 70).

В протоколе указано, что к определению кворума принято 10 266 штук голосующих акций общества, доля которых составляет 99,8% от общего количества акций Общества.

Представитель истца – Сутягина Н.Г. в процессе проведения общего собрания акционеров Общества заявляла об отсутствии кворума со ссылкой на пункт 7 статьи 82.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), что также отражено в протоколе № 21.

На данное заявление Бурлицкий В.В. высказал мнение о невозможности его оценки и предложил провести общее собрание акционеров.

Собрание было открыто и проведено.

В связи с чем, истец, полагая нарушенной процедуру проведения годового общего собрания акционеров ОАО ТЗЖБИ-1, ссылаясь на аффилированность к Бурлицкому В.В. ООО «Грин», ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», Милейко Ю.В. и Милейко Я.В., а также несоблюдение порядка голосования, предусмотренного в статье 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», обратился с настоящим иском в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, значимыми для настоящего дела обстоятельствами является установление наличия аффилированности акционеров Общества; определение кворума общего собрания акционеров от 24.04.2009 в результате установления количества акций, которыми были вправе голосовать аффилированные акционеры; а также факта нарушения прав и законных интересов истца принятыми на данном собрании решениями.

В соответствии со ст. 93 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как следует из материалов дела, Милейко Юлия Владимировна является дочерью Бурлицкого Владимира Васильевича, Милейко Яков Викторович - муж Милейко Юлии Владимировны, руководитель ЗАО «Грин» - Бурлиций Владимир Васильевич, одновременно является и руководителем ответчика. Единственным учредителем ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» является ЗАО «ЭкоДом», руководитель которого, в свою очередь, так же Бурлицкий Владимир Васильевич.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бурлицкий Владимир Васильевич, Милейко Юлия Владимировна, Милейко Яков Викторович входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению к юридическим лицам ЗАО «Грин» и ООО «ЭКОДом ЖБИ-1», в соответствии с абзацами 5, 6 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпунктами 1, 3, 13 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии со списком акционеров ОАО ТЗЖБИ-1, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, назначенном Советом директоров на 24.04.2009, составленным 06.03.2009, общее количество акций Общества составляет 10 284 шт.

По итогам регистрации на собрании 24.04.2009 к определению кворума принято 10 266 штук голосующих акций Общества, доля которых составляет 99,8% от общего количества акций Общества.

Согласно части 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В свою очередь часть 6 данной статьи указывает, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Из пункта 7 указанной статьи следует, что правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Между тем, применяя указанную норму права, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», названная норма статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» вступила в действие с 01.07.2006. Какие-либо указания на распространение действия соответствующих положений на отношения сторон, имевшие место до указанной даты вступления в силу, отсутствуют.

Хотя собрание акционеров проводилось в период действия данных законоположений, однако Бурлицкий В.В., ЗАО «Грин», Милейко Ю.В. стали акционерами ОАО ТЗЖБИ-1 ранее вступления в силу нормы статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

В частности, как следует из справок об операциях, проведенных по лицевым счетам (л.д. 112 – 116), до 01.07.2006  у Милейко Ю.В. имелось 1 830 штук акций ОАО ТЗ ЖБИ-1, у Бурлицкого В.В. – 2 390 штук, у ЗАО «Грин» - 1 402 штуки.

ООО «Экодом ЖБИ-1» и Милейко Я.В. приобрели акции ОАО ТЗЖБИ-1 уже после 01.07.2006.

Положения указанной нормы о направлении обязательного предложения не применяются в отношении акций, приобретенных до 01.07.2006 Бурлицким В.В., ЗАО «Грин», и Милейко Ю.В. в количестве 5 622 штуки – более половины от общего числа.

Следовательно, указанные лица имели право голосовать на общем собрании указанным количеством акций.

Основания полагать отсутствующим кворум на момент проведения общего годового собрания акционеров ОАО  ТЗЖБИ-1 отсутствуют.

Кроме того, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов принятыми на общем годовом собрании акционеров ОАО ТЗЖБИ-1, состоявшемся 24.04.2009.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Охотина А.Г. отказать.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ОАО ТЗЖБИ-1 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года по делу № А70-7452/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Охотина Андрея Геннадьевича отказать.

Взыскать с Охотина Андрея Геннадьевича (14.05.1956 года рождения, место рождения – город Тюмень, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, дом 19, квартира 15) в пользу открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 1027200863678) 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева