Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А75-9369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-9369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9578/2009) общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания «Сварка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-9369/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания «Сварка» о взыскании 419 755,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания «Сварка» –  не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель-комплект» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-комплект» (далее – ООО «Дизель-комплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (далее – ООО НИК «Сварка», ответчик) о взыскании 376 735 руб. задолженности по разовым сделкам по поставке товара (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-9369/2009 исковые требования удовлетворены.

ООО НИК «Сварка» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец в период с 14.12.2007 по 28.10.2008 на основании товарных накладных № 3369 от 14.12.2007, № 465 от 26.02.2008, № 644 от 15.03.2008, № 955 от 10.04.2008, № 1114 от 28.04.2009, № 1766 от 21.07.2008, № 2057 от 28.08.2009, № 2520 от 28.10.2008  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 376 руб. 735 коп.

ООО НИК «Сварка» оплату данного товара не произвело, в связи с чем ООО «Дизель-комплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 376 735 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 020 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела судом первой инстанции истец отказался от требований о взыскании 43 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, в связи с чем у получившего товар ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку ответчик требования истца не оспорил, не доказал получения товаров на меньшую сумму либо проведения оплаты, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга в размере 376 735 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По его мнению, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, часть поставленного истцом товара была оплачена на общую сумму 110 000 руб. (по товарной накладной № 644 от 15.03.2008 и по товарной накладной № 2520 от 28.10.2008).

Кроме того, ответчик указывает, что суд взыскал стоимость товара, который фактически в адрес ответчика не был поставлен. Так, в соответствии с товарной накладной 1114 от 28.04.2008 ООО НИК «Сварка» якобы получило товар на сумму 25 283 руб. Однако, данная товарная накладная не заверена круглой печатью ответчика и такая товарная накладная не соответствует Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

Также податель апелляционной жалобы указал, что у него отсутствовала возможность представить свои возражения в суд первой инстанции, поскольку истец не направил в адрес ООО НИК «Сварка» экземпляра искового заявления с приложенными к нему документами, о чем ответчик уведомлял телеграммой суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дизель-комплект» не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика, в доказательство чего представлены товарные накладные. Договоры, оформившие соглашения сторон на поставку товаров в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Их содержания товарных накладных следует, что сторонами в соответствии с положениями нормы статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент передачи товара были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателю или указанному им лицу.

В имеющихся в материалах дела в товарных накладных проставлены подписи лиц, принявших товар от имени ответчика (Акбулатов Л.Г., Шигабутдинов А.С.).  Полномочия на принятие товара от имени ответчика подтверждаются доверенностями, выданными ООО НИК «Сварка».

В том числе в товарной накладной № 1114 от 28.04.2008 (ответчик указывает, что по данной накладной им товар от истца не был получен) имеется подпись уполномоченного доверенностью Акбулатова Л.Г.

Ответчик не опроверг какими-либо доказательствами то обстоятельство, что указанное в накладной лицо, принявшее товар, является его работником. Более того, ответчик не заявил соответствующего довода, что подтверждает факт наличия трудовых отношений между ним и вышеперечисленным физическим лицом.

Также следует указать, что в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные (в том числе № 1114 от 28.04.2008)  в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами и, что товар не был принят ответчиком.

Апелляционный суд признает подтвержденным то обстоятельство, что  ответчиком были приняты товары на спорную сумму.

На основании статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный им товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик до вынесения решения по существу не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара, то апелляционный суд признает обоснованным взыскание судом первой инстанции суммы спорной задолженности.

В апелляционной жалобе ООО НИК «Сварка» утверждает, что им частично были оплачены полученные товары. В доказательство такого довода ответчик к апелляционной жалобе приложил товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы на оплату 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в обоснование позиции ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дополнительно представленные документы только в случае, если подателем апелляционной жалобы обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции до вынесения решения по существу.

В данном случае ответчик должным образом не обосновал отсутствие у него возможности представить такие документы в суд первой инстанции, в связи с чем факт частичной оплаты товара не может быть признан.

Кроме того, платежные документы представлены в виде копий и суд апелляционной инстанции лишен возможности установить их достоверность.

В апелляционной жалобе ООО НИК «Сварка» указывает, что у него отсутствовала возможность представить свои возражения в суд первой инстанции, поскольку истец не направил в его адрес экземпляр искового заявления с приложенными к нему документами, о чем ответчик уведомлял телеграммой суд первой инстанции.

Данные доводы противоречат материалам дела. А именно, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция (л.д. 3), свидетельствующая об отправке иска ответчику, а также почтовое уведомление (л.д. 50), подтверждающее факт получения ответчиком этого иска.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО НИК «Сварка» от 28.09.2009 (л.д. 44), в котором ответчик просит суд первой инстанции назначить иную дату рассмотрения дела ссылаясь на необходимость «… подготовки ответчиком возражений на заявление». В данном письме ответчик обозначил свое намерение подготовить мотивированный отзыв на иск, но, при этом, не указал, что такого иска у него нет.

Также следует отметить, что суд первой инстанции дважды назначал слушание дела, на которые ответчик не явился, возражений не заявил, свою правовую позицию не высказал. За этот период ответчик с материалами дела не знакомился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий, что в данном случае означает возложение негативных последствий на ответчика, не представившего в материалы дела доказательства частичной оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, что выразилось в представлении им в материалы дела документов, которые обосновывают его доводы, только в суд апелляционной инстанции; в непредставлении отзыва на исковое заявление и в неявке в суд первой инстанции для участия в процессе и дачи пояснений по делу; в необоснованном заявлении о неполучении искового заявления.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО НИК «Сварка».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-9369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания «Сварка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер