Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А70-11797/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-11797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1088/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭлВиК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу №  А70-11797/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлВиК» к закрытому акционерному обществу  «Управление механизации № 24» о взыскании 963388руб. 09коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлВиК» – Стешенцев А.С., доверенность № 01-Ю от 01.12.2009;

от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» – не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС энергосервисная компания» (далее - ООО «МЕГАПОЛИС энергосервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» (далее - ЗАО «Управление механизации № 24») о взыскании 6500руб. задолженности по договору подряда № П-11/9 от 17.09.2007 и 6000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 820000руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 143388руб. 09коп.

На основании статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «ЭлВиК» (далее - ООО «ЭлВиК»).

Решением от 29.12.2009 по делу № А70-11797/2009 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ответчика в пользу истца 820000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суд взыскал в доход федерального бюджета с истца 1901руб. 32коп. государственной пошлины и с ответчика 13732руб. 56коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ЭлВиК» в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представив альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от сторон не поступили (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ЗАО «Управление механизации № 24» (заказчик), и ООО «МЕГАПОЛИС энергосервисная компания» (исполнитель) был подписан договор подряда № П-11/9, по тексту которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации комплекс работ по устройству инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации двухэтажных блокированных домов (Танхаусов), Малоэтажной застройке на территории Переваловского муниципального образования в районе станции Подъем, Тюменского муниципального района, Тюменской области.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик должен осуществить поставку оборудования и материалов, монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой начала работ по договору является дата его подписания.

Срок поставки материалов и оборудования для производства работ подрядчиком производится в соответствии с приложением графика производства работ заказчика и составляет 5 дней (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения монтажных работ согласовывается дополнительно по каждому виду работ и может корректироваться по согласованию сторон при наступлении обстоятельств, объективно не зависящих от сторон. В пункте 4.4 договора указано, что в случае изменения графика производства работ эти изменения должны вноситься по согласованию сторон и оформляться в письменном виде.

Исходя из содержания названного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами подписан смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В связи с отсутствием в договоре № П-11/9 от 17.09.2007 согласованных условий о наименовании и количестве поставляемого оборудования, сроках поставки и сроке окончания производства работ суд первой инстанции на основании статей 432, 506, 708 ГК РФ признал указанный договор незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № П-11/9 от 17.09.2007 сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, истец фактически выполнил для ответчика и передал ему по актам работы на общую сумму 2170000руб. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, что выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 1350000руб. (л.д. 29-37).

Суд первой инстанции установил, что в связи с неполной оплатой фактически выполненных работ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 820000руб., которое взыскано судом с ответчика в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Возможность взыскания стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении в случае признания договора подряда незаключенным подтверждается положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 27.10.2009 в размере 143388руб. 09коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 314 ГК РФ мотивировал, тем, что истец не направлял ответчику требования об оплате и с момента, указанного истцом, обязательство по оплате не наступило.

Между тем, правилами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая результат выполненных истцом работ по актам от 31.10.2007 № 174, от 31.10.2007 № 179, от 31.01.2008 № 1, ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате выполненных работ, что подтверждается осуществлением ответчиком частичного расчета с истцом.

Таким образом, в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ (31.01.2008).

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 27.10.2009, суд апелляционной инстанции применительно к расчетам истца приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 27.10.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части обжалуемого решения (9% годовых), в сумме 130477руб. 50коп., а именно:

- за период с 31.01.2008 по 19.02.2008

1020000руб. х 9% : 360дн. х 19дн. = 4845руб.;

- за период с 20.02.2008 по 22.02.2008

970000руб. х 9% : 360дн. х 3дн. = 727руб. 50коп.;

- за период с 23.02.2008 по 19.03.2008

920000руб. х 9% : 360дн. х 27дн. = 6210руб.;

- за период с 20.03.2008 по 27.10.2009

820000руб. х 9% : 360дн. х 579дн. = 118695руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции частично.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу №  А70-11797/2009 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлВиК» 950477руб. 50коп., из которых: 820000руб. – неосновательное обогащение и 130477руб. 50коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлВиК» 283руб. 79коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» в доход федерального бюджета 15633руб 88коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлВиК» 986руб. 60коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина