Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А75-8857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2010 года

                                                          Дело № А75-8857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9615/2009) закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2009 года, принятое по делу №  А75-8857/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» к закрытому акционерному обществу «Геофизическая компания «ГеоЛад» о взыскании 748 234 рублей 48 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Геофизическая компания «ГеоЛад» (далее – ЗАО «ГК «ГеоЛад», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № RD000073 на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) от 01.01.2008 в размере 511338 руб. 75 коп., неустойки в размере 236895 руб. 73 коп.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, уменьшив его размер до 311 338 руб. 75 коп. с учетом частичного погашения долга со стороны ответчика в сентябре 2009г.

Судом данное уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2009 года по делу № А75-8857/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ГК «ГеоЛад» в пользу ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» взыскано 311 338 руб. 75 коп. основного долга, а также 6 804 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ГК «ГеоЛад» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание отсутствие доказательств факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, а именно документов, свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных истцом работ. По мнению ответчика, представленные ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» акты выполненных работ и счета-фактуры не подтверждают спорные обстоятельства, так как они составлены в соответствии с договором, являющимся незаключенным.

В письменном отзыве ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ГК «ГеоЛад» и ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При отсутствии возражений, учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое решение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части взыскания 311 338 руб. 75 коп. основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан стандартный договор № RD000073 на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) от 01.01.2008 (листы дела 61-215), по условиям которого, ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», будучи подрядчиком, принимает на себя обязательства по проведению геофизических исследований и работ на скважинах на основании заявок заказчика – ЗАО «ГК «ГеоЛад», в сроки и на условиях согласованных в настоящем договоре. Заказчик, в свою очередь обязался подготовить скважину к проведению геофизических исследований и работ на скважинах, принять их результат и оплатить их в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Стоимость и порядок расчетов по договору предусмотрены разделом 3 договора.

Во исполнение поименованного договора истец выполнил геофизические исследования и работы на скважинах общей стоимостью 663 216 руб. 03 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ № RD001114  от 28.02.2009, № RD001053 от 01.01.2009, которые подписаны как истцом, так и ответчиком (листы дела 14-15).

Как следует из уведомления о проведении взаимозачета № 5 от 01.06.2009, платежных поручений № 821 от 01.09.2009, № 902 от 28.09.2009, ответчик оплатил работы только на сумму 351 877 руб. 28 коп. (листы дела 18, 59, 60).

Поскольку ЗАО «ГК «ГеоЛад» выполненные работы в полном объеме не оплатило, ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 29.10.2009 по делу № А75-8857/2009, пришел к выводу о незаключенности стандартного договора № RD000073 на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) от 01.01.2008 и о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поскольку вывод о незаключенности договора ни одной из сторон не оспаривается и поскольку суд апелляционной инстанции, как уже  сказано выше,  не вправе выходить за пределы жалобы, в том числе пересматривать выводы суда первой инстанции, на которых основана необжалованная часть судебного акта, проверка судебного акта в обжалуемой части осуществляется судом в пределах доводов жалобы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 311 338 руб. 75 коп. законным и обоснованным.

Как полагает податель жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных истцом работ, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения. По мнению ответчика, представленные ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» акты выполненных работ и счета-фактуры не подтверждают спорные обстоятельства, так как они составлены в соответствии с договором, являющимся незаключенным. По мнению ответчика, истец должен был представить дополнительные документы в обоснование своих требований, в частности акты на выполнение геофизических работ, информацию по учету времени работ, табель учета времени работы работников, заявку на выполнение работ, акт о готовности скважины к проведению ПВР.

Приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что геофизические исследования и работы в скважинах осуществлялись истцом на основании заявок ответчика (листы дела 48, 51, 57) и актов проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим работам от 10.12.2008, от 27.12.2008, от 24.02.2009 (листы дела 49, 52, 56).

По результатам геофизических исследований и работ на скважинах истцом составлены акты на выполнение геофизических работ от 10.12.2008, от 27.12.2008, от 24.02.2009 (листы дела 47, 50, 55), в которых отражено время, затраченное на проведение работ, и иные характеристики. На основании перечисленных актов ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» составлены акты приемки выполненных работ № RD001114  от 28.02.2009, № RD001053 от 01.01.2009, подписанные генеральным директором ЗАО «ГК «ГеоЛад» без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Заключенность или незаключенность  договора от 01.01. никоим образом не влияет на достоверность сведений, содержащихся в актах. Эти сведения ответчиком не опровергнуты.

К тому же сам по себе договор вне зависимости от его заключенности также является письменным доказательством и подтверждает намерения сторон, их волю на получение друг от друга определенного встречного предоставления. Данный договор как письменное доказательство подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами. И наоборот, другие доказательства оцениваются в совокупности с договором.

При наличии актов приемки выполненных работ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном.

ЗАО «ГК «ГеоЛад» вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в представленных истцом документах (актах о приемке выполненных работ).

Ответчик же, заявляя о том, что истцом не представлено доказательств объема и стоимости выполненных работ, зафиксированных в перечисленных документах, необоснованно перекладывает бремя доказывания на истца.

Самим ответчиком документов, подтверждающих отсутствие для ЗАО «ГК «ГеоЛад» потребительской ценности выполненных работ или подтверждающих  иную потребительскую ценность, чем указана в актах, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил также никаких доказательств недостоверности актов, составленных во исполнение договора.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости работ на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, заявляя об отсутствии документов, которые фактически имеются в материалах дела (акты на выполнение геофизических работ, заявки на выполнение работ, акты о готовности скважины к проведению ПВР), ответчик тем самым злоупотребляет процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2009 года по делу № А75-8857/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева