Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А46-22953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-22953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-807/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К»  на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-22953/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К»

о взыскании 98466, 48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К»  –  не явился, извещено; 

от Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска – не явился, извещено; 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» (далее – ООО «Строительный холдинг «Полет и К», общество) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года и пени за просрочку уплаты взносов в общей сумме 98 466 руб. 48 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-22953/2009 с общества взысканы задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в заявленной сумме.

ООО «Строительный холдинг «Полет и К» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Строительный холдинг «Полет и К» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

Органом Пенсионного фонда РФ было установлено, что в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года предприятием уплачены не в полном объеме, в результате чего у общества образовалась недоимка по уплате страховых взносов за указанный период на страховую часть пенсии в сумме 78 553 руб.,  на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 16 675 руб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на неуплаченные в установленный срок страховые взносы были начислены пени на страховую часть пенсии в сумме 2 666 руб. 48 коп., на накопительную часть пенсии в сумме 572 руб. 

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов и пени в адрес ООО «Строительный холдинг «Полет и К» было направлено требование № 9500 по состоянию на 11.08.2009.

Отсутствие со стороны общества действий по оплате задолженности, указанной в требовании № 950 от 11.08.2009, явилось основанием для обращения органа Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании заявленных сумм задолженности и пени, исходил из того, что требования Пенсионного фонда РФ  подтверждены материалами дела и основаны на положениях норм Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ООО «Строительный холдинг «Полет и К» просит решение суда первой инстанции «изменить в части определения размера пени за несвоевременную уплату  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии полностью и принять по делу новый судебный акт об уменьшении пени».

В обоснование доводов жалобы общество указало, что признанная ко взысканию сумма пени является завышенной и явно не соразмерной последствиям нарушения сроков оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Общество также просит принять во внимание тяжелое финансовое положение, что, по его мнению, должно повлиять на размер подлежащих взысканию пеней.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от органа Пенсионного фонда РФ не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части определения размера подлежащих взысканию пеней.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Если суммы страховых взносов своевременно не уплачены, то на них насчитываются пени.

Статьей 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (пункт 2).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 рассматриваемого Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате единого социального налога (взноса) не приостанавливает начисления пеней на сумму страховых взносов, подлежащую уплате.

Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации установлено, что пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из приведенных положений, возможность уменьшения пеней Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусмотрена. Напротив, указанным Федеральным законом предусмотрен четкий и единообразный порядок начисления и определения размера пеней, поставленный в зависимость от существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Однако, положения Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней. Статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации только предусмотрено право суда уменьшить сумму финансовой санкции (штрафа).

Следует отметить, что положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

В данном случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены специальным Законом. При таких обстоятельствах суд апелляционной не усматривает оснований для применения аналогии закона.

Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не относятся к неустойке. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа. К сумме собственно не внесенного в срок обязательного платежа (недоимки) законодатель добавил дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь внебюджетного фонда в результате недополучения сумм страховых взносов в срок в случае задержки уплаты этих взносов (статья 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Обществом в апелляционной жалобе не приведено ссылок на нормы материального права, предусматривающие возможность уменьшения пеней, начисленных на несвоевременно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Доводы о тяжелом материальном положении и чрезмерном размере взыскиваемых пеней подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Строительный холдинг «Полет и К».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-22953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер