Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-350/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                    Дело №   А70-350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1213/2010) Шейна Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер заявлению Шейна Александра Петровича вынесенное в рамках дела № А70-350/2010 (судья Скифский Ф.С.) по иску Шейна Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Парма-Сервис» при участи третьего лица - Пахтусова Владимира Дмитриевича об обязании передать в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества 49,9 доли в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на 49,9 доли в праве собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Шейна Александра Петровича - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Парма-Сервис» - не явились;

от Пахтусова Владимира Дмитриевича – не явились;

установил:

Шейн Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Парма-Сервис» (далее - ООО «ПКФ «Парма-Сервис») об обязании передать в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества 49,9 доли в праве собственности на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством нежилое строение (АЗС), площадью 7650кв.м., кадастровый (или условный) номер 72:23:02 15 002:0112, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 45 а, а также о признании права собственности на 49,9 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 данное исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А70-350/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пахтусов Владимир Дмитриевич.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством нежилое строение (АЗС), площадью 7650 кв.м., кадастровый (или условный) номер 72:23:02 15 002:0112, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 45а.

В обоснование необходимости принятия предложенной обеспечительной меры истец сослался на характер спора, предмет заявленных исковых требований, а также возможность ответчика в любой момент распорядиться данным земельным участком, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу № А70-350/2010 в удовлетворении заявления Шейна А.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказ в обеспечении иска мотивирован судом первой инстанции недоказанностью истцом реальной угрозы распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, а также несоразмерностью предложенной обеспечительной меры исковым требованиям.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Шейн А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

По утверждению истца, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять   юридическим   лицом,   указанным   в   статье   225.1   настоящего   Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации анции, ьного кодекса Российской Федерации"нием об обеспеч

В обоснование необходимости принятия предложенной обеспечительной меры истец указывает на то, что им заявлено требование о передаче части (доли) земельного участка в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не предоставил доказательства выдачи имущества в натуре и может распорядиться данным земельным участком, что, по мнению истца, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу заявленных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе истец не ссылался на совершение ответчиком действий по реализации принадлежащего ему имущества – земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 15 002:0112 по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 45 а.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Переписка сторон, на которую ссылается истец, не свидетельствует о наличии у ответчика намерения распорядиться имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца может быть связано с наличием у него возражений по существу спора и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета иска и имеющихся материалов дела не может признать, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок, будут способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии предложенной истцом обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу № А70-350/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шейну Александру Петровичу из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 26.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина