Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А75-7564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-7564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9741/2009) закрытого акционерного общества «Таркус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2009 по делу № А75-7564/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» к закрытому акционерному обществу «Таркус» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 109 842 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Таркус» –  не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» – не явился, извещено; 

установил:

Закрытое акционерное общество «ГидроМонитор» (далее – ЗАО «ГидроМонитор» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 41 от 02.04.2008 в размере 2 109 842 рубля 86 копеек, их них 1 926 400 рублей основная задолженность, 183 442 рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ГидроМонитор» уточнило исковые требования, просив взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 357 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано  207 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 51 коп.

ЗАО «Таркус» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.04.2008 между ЗАО «ГидроМонитор» и ЗАО «Таркус» заключен договор аренды самоходной техники с экипажем (с учетом протокола разногласий), согласно которому истец передал ответчику во временное пользование, строительную технику (экскаватор HUNDAI R 160 LC, Hitachi ZX 200, Т – 170 Б, автомобиль КРАЗ 6443 номерной знак У 792 РХ 86 и полуприцеп ТСП 94171-0000010 номерной знак 1923 АО 86 с экипажем) для работы на объекте Арендатора и для осуществления перевозок материалов на объекте ответчика.

Стороны в пункте 2.1. договора определили, что за пользование техникой Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, согласно отработанным машино-часам. Стоимость м/часа указана в приложении к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что Арендодатель обязан не позднее 3 числа текущего месяца предоставить Арендатору документы для оплаты транспортных услуг за прошедший месяц - акты выполненных работ и счет- фактуру. Оплата производится согласно предоставленных счетов-фактур за фактически отработанное   время,   не   позднее   20   числа   месяца,   следующего   за   отчетный   период.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

ЗАО «Таркус» оплату по договору аренды самоходной техники с экипажем произвело не в полном объеме, в связи с чем истец претензией № 34 от 08.05.2009 предложил не позднее 15 мая 2009 года произвести полное погашение задолженности по арендной плате.

Ответчик письмом на претензию от 12.05.2009 № 01-02-17/1177 подтвердил сумму долга в размере 1 926 400 руб. и гарантировал, что в кратчайшие сроки оплатит сумму долга по договору.

Так как ЗАО «Таркус» не погасило свою задолженность по договору аренды самоходной техники с экипажем, ЗАО «ГидроМонитор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 109 842 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере183 442 рублей 21 копейка.

В дальнейшем, в связи с тем, что ответчик погасил задолженность по договору, истец изменил свои требования, просив суд взыскать только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 357 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых (на день подачи искового заявления).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что такие требования являются обоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 502 руб. исходя из ставки рефинансирования 10%, имевшей место быть на момент погашения ответчиком задолженности (28.10.2009).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно была применена ставка 10 % годовых, так как на момент вынесения судебного акта такая ставка была равна 9,5 % и именно данная ставка подлежала применению при расчете подлежащей взысканию суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для снижения взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма оказалась менее той суммы, которая могла бы быть взыскана при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату каждого из просроченных платежей (на дату каждого частичного исполнения обязательств).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что в нарушение согласованного сторонами графика осуществления платежей, ответчик не своевременно внес арендные платежи за пользование самоходной техникой.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчик погасил имеющуюся у него задолженность после предъявления к нему иска, то при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть принята во внимание учетная ставка банковского процента на момент исполнения обязательства (договором не установлен иной порядок определения процентной ставки).

Судом правильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования - 10%, в силу того, что на дату погашения ЗАО Таркус» основного долга (28.10.2009) ставка рефинансирования ЦБ РФ была равна 10 % (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).

По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ставки указанного банковского процента подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «Таркус».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2009 по делу № А75-7564/2009 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таркус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер