Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А46-14285/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2008 года

                                                   Дело № А46-14285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-173/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 14.12.2007 по делу № А46-14285/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Восток-Лизинг» к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 17-09/21893 ДСП от 12.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Белокопытова А.И. по доверенности от 21.01.208 № 01-01/785 (удостоверение УР № 338890 действительно до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества «Восток-Лизинг» – директор Петров А.И.на основании решение учредителя № 1 от 15.05.2006  (паспорт 5205 № 137285 выдан УВД ОАО г.Омска 19.03.2005).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восток-Лизинг» (далее – Общество, ЗАО «Восток-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) № 17-09/21893 ДСП от 12.10.2007.

В целях обеспечения заявления о признании недействительным решения инспекции, обществом подано заявление о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 12.10.2007 № 17-09/21893ДСП.

Заявление общества мотивировано значительностью доначисленных в ходе проверки сумм налогов и налоговых санкций (более 5 000 000 руб.) и возможным бесспорным их взысканием.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению налогового органа, определение суда надлежащим образом не мотивировано, так как суд не указал, какие доказательства представило Общество в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем выразиться.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ООО «Восток-Лизинг» просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о несоблюдении Обществом требований статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств, которые служат основанием для принятия обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, изложенные в заявление о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (или запрет совершать действия, направленные на его исполнение) имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, а исполнение обжалуемого решения до разрешения спора по существу может привести к причинению значительного и необратимого ущерба организации, для восстановления нарушенных прав потребуются значительные затраты времени и финансов.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом сумм по решению № 17-09/21893 ДСП от 12.10.2007 Общество не сможет осуществлять текущие, в том числе налоговые, платежи, что приведет к начислению пени, договорных санкций.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-14285/2007, заявленные требования Общества удовлетворены, решение налогового органа № 17-09/21893 ДСП от 12.10.2007 признано недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО «Восток-Лизинг», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о применении обеспечительных мер от 14.12.2007 по делу № А46-14285/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер