Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А81-6472/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                    Дело №   А81-6472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1632/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» Сургутское подразделение «Сургутское отделение Свердловской железной дороги» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 18.12.2009 по делу № А81-6472/2009 (судья Малюшин А.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» Сургутское подразделение «Сургутское отделение Свердловской железной дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», о взыскании задолженности в сумме 4 798 795 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «РЖД» - Нелюбин С.М. по доверенности от 31.10.2009, Свиридова С.М. по доверенности от 31.10.2009;

от ООО «Новатэк-Трансервис» - не явился;

от ОАО «Первая грузовая компания» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» Сургутское подразделение «Сургутское отделение Свердловской железной дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее -  ООО «Новатэк-Трансервис»), при участи третьего лица: открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «Первая грузовая компания») о взыскании задолженности по договору от 26.11.2006 № 8/240 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования ООО «Новатэк-Трансервис» в сумме 4 798 795 руб. 03 коп.

Определением от 18.12.2009 по делу № А81-6472/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил исковое заявление на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

ООО «Новатэк-Трансервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Новатэк-Трансервис» и ОАО «Первая грузовая компания», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции. Представители настаивали, что заявление, поданное истцом, не являлось ходатайством о возвращении искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2009 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Определением от 18.11.2009 иск ОАО «РЖД» оставлен без движения в виду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины. Истцу предложено в срок не позднее 18.12.2009 устранить указанный недостаток.

От истца 18.12.2009 в канцелярию суда первой инстанции поступило сопроводительное письмо с приложением платёжного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, а также ходатайство об изменении подсудности (со ссылками на условия договора), в котором истец просил направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом в ходатайстве истец указал, что исковое заявление ошибочно направлено филиалом ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что спор не подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения дороги (г. Екатеринбург). Суд первой инстанции также исходил из того, что ходатайство истца о передаче по подсудности до принятия иска к производству необходимо расценивать, как ходатайство о возврате заявления, что также является самостоятельным основанием к возврату искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что его действия по представлению суду платёжного поручения, в доказательство уплаты государственной пошлины при подаче иска подтверждают намерение обратиться в суд за защитой нарушенных прав. После сдачи в канцелярию суда платёжного поручения, истец передал ходатайство об изменении подсудности в Арбитражный суд Свердловской области с целью наименьших затрат и устранения оснований затягивания процесса. Суд первой инстанции необоснованно расценил данное ходатайство как ходатайство о возврате заявления  до вынесения определения о принятии иска к своему производству. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование о взыскании задолженности по договору от 26.11.2006 № 8/240 от 26.11.2006 № 8/240 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования ООО «Новатэк-Трансервис», согласно пункту 17 которого стороны пришли к соглашению о взыскании сборов, платы и штрафов в установленном ТехПД порядке.

 Указанный порядок регламентирован заключенным между сторонами договором от 01.01.2005 № ДЦФТО-Э-3692/2005 об организации расчётов с предприятием, согласно пункту 5.1. которого рассмотрение споров между истцом и ответчиком предусмотрено в Арбитражном суде по месту нахождения дороги (г. Екатеринбург).

На указанные обстоятельства указал истец суду первой инстанции в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спор не подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с установлением сторонами договорной подсудности в Арбитражном суде по месту нахождения дороги (г. Екатеринбург).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с установлением судом до принятия к производству искового заявления обстоятельств, связанных с неподсудностью спора, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ОАО «РЖД».

В связи с этим, оценка суда ходатайству истца как заявлению о возврате иска, которую суд апелляционной инстанции находит неправильной, не привела вместе с тем к принятию незаконного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», на возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 35 493 руб. 98 коп., уплаченная по платёжному поручению № 57242 от 25.11.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возращении искового заявления  не предусмотрена, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 91282 от 15.01.2010.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 18.12.2009 по делу № А81-6472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Свердловской железной дороге – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета 35 493 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 57242 от 25.11.2009.

Возвратить Свердловскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 91282 от 15.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина