Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А75-12198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                         Дело №   А75-12198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9704/2009) индивидуального предпринимателя Сосниной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2009 по делу № А75-12198/2009 (судья Кущева Т.П.), по заявлению Прокуратуры города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Сосниной Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Решением от 03.12.2009 по делу № А75-12198/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал индивидуального предпринимателя Соснину Ирину Александровну (далее - предприниматель) виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Арестованную в соответствии с протоколом ареста от 27 октября 2009 года алкогольную продукцию, находящуюся на ответственном хранении у предпринимателя Сосниной Ирины Александровны: Коктейль «Ягуар», емкость 0,5 л., в количестве 24 банки конфисковал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствие со стороны Прокуратуры города Нижневартовска (далее – административный орган) нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что она дважды наказана за одно деяние, а именно ранее привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу того же товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27 октября 2009 года прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка соблюдения действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции  в остановочном  павильоне №   1841, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д.83, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сосниной И.А.

В ходе проведения проверки установлено, что в остановочном павильоне № 1841 осуществляется розничная реализация алкогольной продукции, а именно: коктейля «Ягуар оригинальный», производства ООО «Мегапак», в количестве 24 штук с содержанием этилового спирта 9 % от объема готовой продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

На указанную алкогольную продукцию наложен арест, о чем составлен протокол ареста алкогольной продукции от 27.10.2009 (л.д.17)

Данный факт подтверждается актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции № 18/000120 от 27.10.2009 (л.д. 21), подписанный продавцом Кашниковой Н.Ф.

По результатам проведенной проверки 28.10.2009 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9-12).

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

03.12.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закон № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пунктам 12, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец (в том числе организация общественного питания) обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной   накладной   на   алкогольную   продукцию,   производство   которой осуществляется на территории Российской Федерации, которые должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели (по их требованию) имели возможность ознакомиться с ними.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами определены обязанности собственника товара, а равно продавца иметь при реализации спиртосодержащей продукции сертификат соответствия на данную продукцию, товаротранспортную накладную и справку к ней.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия необходимых товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию судом установлен, подтвержден Актом проверки, протоколом ареста алкогольной продукции, постановлением о возбуждении производства, объяснением самого предпринимателя, по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения по мотиву малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений  статьи 2.9  КоАП РФ и  признания  совершенного  предпринимателем  правонарушения малозначительным.

При этом, объектом, на который посягает бездействие заинтересованного лица, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота спиртосодержащей продукции. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на данном рынке.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель привлечена дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как им не учтено, что, поскольку при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без лицензии на осуществление данного вида деятельности, одновременно совершено два различных административных правонарушения, за которые установлена административная ответственность, применение к спорным правоотношениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса КоАП РФ.

На основании изложенного и отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив требования прокурора о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены