Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А81-5925/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                        Дело №   А81-5925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1500/2010) общества с ограниченной ответственностью СибЯмалДиагностика «Тавр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления от 18.11.2009 по делу № А81-5925/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СибЯмалДиагностика «Тавр» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения от 28.05.2009 № 2.11-17/05789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью СибЯмалДиагностика «Тавр» – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СибЯмалДиагностика «Тавр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения от 28.05.2009 № 2.11-17/05789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев означенное заявление Общества, суд первой инстанции установил наличие оснований для оставления заявления без движения, которые выразились, в том числе, в отсутствии доказательств уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Так, суд первой инстанции не принял в подтверждение уплаты государственной пошлины приложенную к заявлению квитанцию № 606 от 09.10.2009, в которой неверно указан получатель платежа (вместо Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО указана Инспекция ФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО). Кроме того, плательщиком государственной пошлины в указанной квитанции указан Сависько А.П., в то время как  в арбитражный суд с заявлением обращается ООО СибЯмалДиагностика «Тавр».

На основании положений части 1 статьи 128 АПК РФ суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления Общества без движения. Означенным определением заявителю предложено в срок до 17.11.2009 устранить допущенные при подаче заявления нарушения.

Во исполнение названного определения Общество представило в суд первой инстанции платежное поручение от 09.11.2009 № 694, подтверждающее перечисление государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Однако в названном платежном поручении в графе «Плательщик» вновь указан А.П. Сависько.

Учитывая положения п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок, а именно не представил доказательств уплаты А.П. Сависько государственной пошлины от имени и за счет средств ООО СибЯмалДиагностика «Тавр», а не от собственного имени и за счет собственных средств.

Названное обстоятельство в силу положений пункта 4  части 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 18.11.2009 о возвращении заявления.

Названное заявление оспорено заявителем в апелляционном порядке.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований делать вывод об отсутствии доказательств уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления, поскольку государственная пошлина была уплачена директором общества, уполномоченным законом на представление интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не исполнил требования суда о представлении надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины обществом за счет собственных средств, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном возврате судом первой инстанции заявления обществу.

При этом апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы о том, что платежное поручение № 694 от 09.11.2009, где в графе «плательщик» указан директор Общества – Сависько А.П., свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент обращения общества в арбитражный суд) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для организаций - 2000 рублей (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 26 главы 4 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии со статьей 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 41-О разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Между тем, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Таким образом, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения об оставлении заявления без изменения общество представило суду платежное поручение от 09.11.2009 № 694 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Из содержания данного поручения усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы (ООО СибЯмалДиагностика «Тавр»), а его руководитель – Сависько Александр Петрович.

Поскольку документов, подтверждающих принадлежность денежных средств, оплаченных Сависько А.П., ООО СибЯмалДиагностика «Тавр» заявителем в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении Обществом обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции материалы дела дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления Общества законны и обоснованны.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возврате заявления не предусмотрена, апелляционный суд руководствуясь положениями статьи 333.40 НК РФ возвращает плательщику Сависько А.П. ошибочно уплаченную квитанцией ОАО «Нефтяной банк» № 21 от 19.01.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления от 18.11.2009 по делу № А81-5925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СибЯмалДиагностика «Тавр» - без удовлетворения.

Вернуть Сависько Александру Петровичу (паспорт 7404 523605 выдан УВД г. Ноябрьска 12.10.2005) из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией ОАО «Нефтяной банк» № 21 от 19.01.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер