Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А75-12633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                 Дело №   А75-12633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-724/2010) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее – Банк; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2009 по делу № А75-12633/2009 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению Банка

к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югры (далее – административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2009 № 1289,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от административного органа − Азанова В.А. по доверенности от 11.03.2010 № 21, действительной до 30.06.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 № 1289, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2009 в удовлетворении требования Банка отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что ряд условий кредитного договора ущемляют права потребителей услуг Банка, что является административным нарушением, подпадающим под действие части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 08.12.2009 по делу № А75-12633/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного Банком требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. Банк считает, что суд нарушил нормы материального права, а также указал, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом в отношении Банка с 30 сентября по 22 октября 2009 года на основании заявления гражданина Локтева П.А. были проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования.

В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей в сфере потребительского кредитования: типовые договоры потребительского кредитования, содержат условия, ущемляющие законные права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки административный орган сделал вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2009 № 389 (л.д.20-21) и 28.10.2009 вынесено постановление № 1289 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

08.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору (в настоящем случае кредитный договор № 04-1/4321 КИ) Банком в условия кредита включены следующие требования:

- при досрочном погашении кредита в течение шести месяцев с даты предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от суммы досрочного погашения (пункты 3.4, 3.5 договора);

- обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков в пользу кредитора на срок действия договора плюс два месяца (пункт 4.1.8 договора);

- при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика (пункт 3.4 договора) ущемляют установленные законом права потребителя.

Как уже было отмечено выше, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору (в настоящем случае кредитный договор № 04-1/4321 КИ) Банком в условия кредита включено, в том числе условие о том, что при досрочном погашении кредита в течение шести месяцев с даты предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от суммы досрочного погашения (пункты 3.4, 3.5 договора).

Согласно статье 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал условие кредитного договора о том, что при досрочном погашении кредита в течение шести месяцев с даты предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от суммы досрочного погашения не соответствующим закону и нарушающим права потребителя.

В апелляционной жалобе Банк указывает на извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дату 22.10.2009 телеграммой, которая была им получена только 19.10.2009, в связи с чем, как полагает заявитель, у него отсутствовала возможность по направлению своего законного представителя в адрес административного органа.

При этом Банк не оспаривает его надлежащее уведомление о рассмотрении материалов проверки.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, извещение административным органом заявителя на составление протокола об административном правонарушении телеграммой является надлежащим доказательством извещения Банка о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за два-три дня является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Законный представитель Банка не ходатайствовал перед административным органом о необходимости отложения составления протокола со ссылкой на недостаточность времени для подготовки своей позиции по административному делу и заявителем не представлено в материалы дела доказательств невозможности явки законного представителя в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк посчитал для себя возможным согласиться с датой и временем составления протокола об административном правонарушении, установленными заинтересованным лицом. Каких-либо возражений по существу выявленного правонарушения законным представителем также не направлялось в адрес административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры составления вышеуказанного протокола, на которые указывает податель жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2009 по делу № А75-12633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков