Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А75-10529/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                     Дело №   А75-10529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9586/2009) индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2009 по делу № А75-10529/2009 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Анатольевны о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Барановой Н.А. –  не явился, извещен;

от  ФНС России – представитель не явился, извещена; 

от ОАО АК СБ РФ - представитель не явился, извещено;

от ОАО «ТрансКредитБанк» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «Ханты-Мансийский банк» - представитель не явился, извещено;

от ООО «ФИНАМ» - представитель не явился, извещено;

от Гусева С.В. - представитель не явился, извещен;

от Алексеенко Н.В. - представитель не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Наталья Анатольевна (далее - ИП Баранова Н.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Требования ИП Барановой Н.А. обоснованы наличием у неё задолженности неисполненной более трех месяцев в размере 1 622 907 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2009 производство по делу № А 75-10529/2009 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Баранова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Баранова Н.А. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм права.

Представители индивидуального предпринимателя Барановой Н.А., Федеральной налоговой службы, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), открытого акционерного общества  «ТрансКредитБанк», открытого акционерного общества  «Ханты-Мансийский банк», общества с ограниченной ответственностью, «ФИНАМ», Гусева С.В.,  Алексеенко Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Баранова Наталья Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 60-61).

Из материалов дела следует, что у ИП Барановой Н.А. имеется задолженность в бюджет в размере 12 379 руб. 49 коп.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 86/21/708/8/2009 по исполнительному листу Серовского городского суда Свердловской области по делу № 2-54/2009 о взыскании 501 826 руб. 71 коп. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк».

Также в отношении должника мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Осипенко В.П. принят судебный приказ о взыскании в пользу Гусева С.В. долга в размере 375 000 руб., расходов на оплату услуг за оформление заявления в сумме 1500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 675 руб. На основании данного приказа возбуждено исполнительное производство № 19/3112/664/151/2008.

ОАО «ТрансКредитБанк» предъявило к должнику требование о досрочном возврате кредита в полном объеме на сумму 497 245 руб. 03 коп.

По данным заявителя у должника имеется в собственности только автомобиль ВИС  23461000001220, 2004 года выпуска, стоимостью 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладает  индивидуальный предприниматель, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, и имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 94 от 26.07.2005 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрение дела о банкротстве, относятся на имущество должника, за исключением отказа судом во введении наблюдения, и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Также к обязательным судебным расходам относятся и оплата публикаций сведений о введении наблюдения и признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства (статьи 28, 68, 128 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что  указанного должником имущества недостаточно для покрытия расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  и иных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Барановой Н.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2009 года по делу № А 75-10529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина