Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-2095/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-2095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-726/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу №  А70-2095/2009 (судья Опольская И.А.) о признании индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Анатольевича (далее – ИП Зырянов А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009 по делу № А70-2095/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Зырянова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 ИП Зырянов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Селянинов А.Н.

Определением суда от 23.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Селянинов А.А. в рамках дела о банкротстве ИП Зырянова А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника, в размере 98 922 руб. 62 коп., из них 93 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4 071 руб. 42 коп. – расходы на публикацию, 351 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 1 499 руб. 82 коп. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2009 по делу № А70-2095/2009 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Селянинова А.Н. взысканы судебные расходы  и вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 98 922 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2009 по делу № А70-2095/2009, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ИП Зырянова А.А. не исследован вопрос, имеется ли у должника имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо финансирование процедуры банкротства у ФНС России.

Как считает податель жалобы, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Такие расходы в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются за счет имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой страх и риск и за счет своих доходов (в частности вознаграждения), соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Селянинов А.Н, оспаривая доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Селянинов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явился; заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ФНС России, также извещенная о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего Селянинова А.Н.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2009 по делу № А70-2095/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Зырянова А.А.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено только два случая, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, - это отстранение или освобождение  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Селянинова А.Н от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 2 листы дела 22-30). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Селянинову А.Н. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Селянинов А.Н. исполнял в период с 21.04.2009 по 24.07.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 93 000 руб. 00 коп. (том 2 лист дела 71).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Селянинов А.Н. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

В обоснование почтовых расходов, расходов на публикацию и транспортных расходов арбитражным управляющим представлены: счет № БК14988 от 12.05.2009, платежное поручение № 9 от 18.05.2009 на сумму 4 071 руб., копия сообщения в газете «Коммерсантъ» № 91(4146) от 26.05.2009, акт № 13 от 19.01.2009 почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, командировочное удостоверение № 1 от 22.07.2009, путевой лист автомобиля от 22.07.2009, чеки от 22.07.2009 на сумму 900 руб. и от 23.07.209 на сумму 599 руб. 82 коп. (том 2 листы дела 72-90).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, почтовые расходы понесены в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника. Транспортные расходы понесены в связи с необходимостью участия временного управляющего Селянинова А.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, состоявшемся 23.07.2009 по настоящему делу.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ИП Зырянова А.А. не исследован вопрос, имеется ли у должника имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо финансирование процедуры банкротства у ФНС России.

При этом податель жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Такое же положение содержалось ранее в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Таким образом, именно уполномоченный орган должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, то есть провести необходимую досудебную подготовку для