Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-12900/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-12900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-258/2010) общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (далее – ООО «Цементстрой»)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 23.11.2009 по делу № А70-12900/2009 (судья Скифский Ф.С.),

при участии судебном заседании представителей:

от ООО «Цементстрой» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «Интехком+» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Цементстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интехком+» о взыскании задолженности в размере 87 479 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 674 руб. 14 коп.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Цементстрой» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине невозможности ее уплаты, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах истца в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.11.2009 по делу № А70-12900/2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Цементстрой» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ООО «Цементстрой» возвращено.

Суд первой инстанции указал, что из представленной справки, выданной Тюменским филиалом ЗАО «Сургутнефтегазбанк», следует, что на расчетном счете истца № 4070281000004010156, текущем валютном счете (в долларах США) № 40702840300040101566, текущем валютном счете (в евро) № 40702978900040101566, по состоянию на 20.11.2009, денежные средства отсутствуют. Однако указанное обстоятельство в отсутствие сведений кредитного учреждения о наличии картотеки к данным расчетным счетам не подтверждает невозможность уплаты истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 02.02.2009 по делу № А70-12900/2009 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Цементстрой» подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в суд. Справка банка от 20.11.2009 об остатке на банковских счетах выдана по состоянию на момент обращения в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Интехком+», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу истца не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, предоставление лицу отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда; основанием для предоставления отсрочки является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему при обращении в суд уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом заявитель обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Поскольку в приложенной к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины справке выданной Тюменским филиалом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» отсутствовали сведения о наличии картотеки № 2 (об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам), суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 по делу № А70-12900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков