Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А75-1483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

                                              Дело №   А75-1483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вагриус» на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 18.03.2008 по делу № А75-1483/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагриус» к  Отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре

о признании недействительным и отмене постановления № 9/14353/451/508/2008 от 15.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «Вагриус» - не явился, извещен надлежащим образом;

            от Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району - не явился, извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» - не явился, извещен надлежащим образом;

            от Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.03.2008 по делу № А75-1483/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вагриус» (далее по тексту – ООО «Вагриус», заявитель) о  признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 9/14353/451/508/2008 от 15.02.2008, вынесенного судебным приставом – исполнителем Отдела управления ФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Бизякиной Н.Н. (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель Бизякина Н.Н.) отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Бизякиной Н.Н. от 15.02.2008 соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Вагриус» постановлением № 9/14353/451/508/2008 от 15.02.2008 заявителем не представлено.

Не согласившись решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 18.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Вагриус» обжалует его в апелляционном порядке.

            В апелляционной жалобе ООО «Вагриус» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, мотивируя жалобу тем, что исполнительный лист АБ № 0083551 от 09.01.2008 г., выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, не соответствует требованиям подпункта б)  пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон).

            Так наименование взыскателя в исполнительном листе АБ № 0083551 от 09.01.2008, на основании которого судебным приставом – исполнителем Бизякиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 9/14353/451/508/2008,  не соответствует наименованию взыскателя в резолютивной части решения суда от 22.11.2007.

            В представленном отзыве взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее по тексту ООО «Управляющая компания «Монолит») просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре отзывы не представили.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.11.2007 по делу № А75-1483/2008 с ООО «Вагриус» взысканы в пользу ООО «Управляющая компания «Монолит» 200 000,0 руб. авансового платежа за невыполненные объемы работ, 250 000 руб. суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб. Всего 510 500 руб.

Во исполнение указанного решения 09.01.2008 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АБ № 0083551. В вводной части данного исполнительного документа полное наименование взыскателя указано как общество с ограниченной ответственностью «Монолит», а в резолютивной  части - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит».

На основании исполнительного листа судебным – приставом исполнителем Бизякиной Н.Н.  15.02.2008 было вынесено постановление № 9/14353/451/508/2008   о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Вагриус».

Во вводной и резолютивной частях постановления от 15.02.2008 о возбуждении исполнительного производства наименование взыскателя указано как ООО «Монолит», между тем, из данных исполнительного листа и резолютивной части решения суда, на основании которого был выдан 09.01.2008 исполнительный документ серии АБ № 0083551, следует, что фактически взыскателем является ООО «Управляющая компания «Монолит».

26.02.2007 постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 9/14353/451/508/2008 судебным приставом –исполнителем Бизякиной Н.Н.  в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были исправлены допущенные во водной и резолютивной частях обжалуемого постановления описки в части указания, что наименование взыскателя следует читать как ООО «Управляющая компания «Монолит».

ООО «Вагриус», полагая, что постановление № 9/14353/451/508/2008 от 15.02.2008 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении требований ООО «Вагриус» было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 указанного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона исполнительный лист  серии АБ № 0083551 от 09.01.2008 является исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ серии АБ № 0083551 от 09.01.2008 соответствует требованиям, предъявляемым Законом к исполнительным документам, и как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя Бизякиной Н.Н.  не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в исполнительном листе от 09.01.2008 и в резолютивной части решения суда от 18.03.2008 указаны разные наименования взыскателя, является несостоятельным, поскольку в резолютивной части исполнительного документа и в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции наименование взыскателя указано как ООО «Управляющая компания «Монолит». Кроме того,  исполнительный документ  о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Монолит» 200 000,0 руб. авансового платежа за невыполненные объемы работ, 250 000 руб. суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб. в соответствии с сопроводительным письмом № 22 от 14.02.2008 (л.д. 26) предъявлен в Отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ООО «Управляющая компания «Монолит», а не ООО «Монолит».

То обстоятельство, что при вынесении судебным – приставом исполнителем Бизякиной Н.Н. постановления от 15.02.2008 о возбуждении исполнительного производства были допущены описки во вводной и резолютивной частях данного постановления, выразившиеся в неверном указании взыскателя ООО «Монолит», не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку 26.02.2008 судебный пристав – исполнитель Бизякина Н.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 14  Закона своим постановлением внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2008 - исправила допущенные описки во вводной и резолютивной частях постановления: указала, что наименование взыскателя следует считать как ООО «Управляющая компания «Монолит».

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают невозможность или затруднительность идентификации взыскателя по исполнительному приозводству.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ООО «Вагриус» согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.03.2008 по делу № А75-1483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вагриус» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №  31 от 14.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова