Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-8876/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                    Дело №   А70-8876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-528/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2009 года, вынесенное по делу №  А70-8876/2008 (судья Прокопов А.В.) о признании индивидуального предпринимателя Носач Романа Сергеевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы –  Тухветуллова Т.Н. , после перерыва представитель не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Бондаренко О.В. – представитель не явился, извещен; 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Носача Романа Сергеевича (далее – ИП Носач Р.С., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 по делу № А70-8876/3-2008 в отношении ИП Носача Р.С. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бондаренко О.В. Утверждено временному управляющему Бондаренко О.В. ежемесячное денежное вознаграждение, в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 ИП Носач Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко О.В., утверждено  конкурсному управляющему  вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. от 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Носача Р.С. и о взыскании с ФНС России фактически расходов за проведение наблюдения в размере 2 603 руб. 35 коп., вознаграждения в размере 159 000 руб., дополнительного единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 отчет конкурсного управляющего Бондаренко О.В. утвержден. Процедура конкурсного производства в отношении ИП Носача Р.С. завершена. Ходатайство арбитражного управляющего Бондаренко О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бондаренко О.В. взыскано 160 603 руб. 35 коп. В части взыскания единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

ФНС России  обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 16.12.2009, в которой просит его отменить в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Бондаренко О.В. 160 603 руб. 35 коп., в удовлетворении заявления в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на неправильное применение судом норм права. Обязанности уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бондаренко О.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Бондаренко О.В. подавалась апелляционная жалоба на определение суда, которая была возвращена определением арбитражного апелляционного суда в связи пропуском срока на ее подачу.

Арбитражный управляющий Бондаренко О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2010 до 16.03.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Бондаренко О.В. возражений по проверке законности определения суда только в части  распределения расходов не поступило.

В связи с указанным определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части о распределении расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 16.12.2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части  по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Бондаренко О.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Бондаренко О.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 159 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Носача Р.С. в сумме  2 603 руб. 35 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 18.03.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бондаренко О.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 159 000 руб. (18.03.2009 по 27.08.2009).

Кроме того, арбитражным управляющим  заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2 603 руб. 35 коп. (публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника 2 126 руб. 95 коп., почтовые расходы 476 руб. 40 коп.).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьями 28, 67, 68 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные Бондаренко О.В., в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме  2 603 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что арбитражным управляющим Бондаренко О.В. заявлено о взыскании 1000 руб. расходов на оплату услуг телефонной связи. Арбитражным управляющим  Бондаренко О.В. заявлено о возмещении фактических расходов, понесенных в период наблюдения. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.11.2009 усматривается, что расходы на оплату услуг в размере 1 000 руб. относятся к процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бондаренко О.В. не была освобождена или отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Носача Р.С.

Следовательно, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бондаренко О.В. подлежит взысканию вознаграждение в размере 159 000 руб., расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения  – 2 603 руб. 35 коп.

Определение в части оставления без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бондаренко О.В. о выплате единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2009 года по делу № А 70-8876/2008 отменить в части распределения расходов по делу. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны, 18.09.1978 года рождения,  вознаграждение в размере 159 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 2 603 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина