Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А46-21079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                 Дело №   А46-21079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-692/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна - 70» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу №  А46-21079/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна - 70» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 867 108 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна - 70» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 14.12.2009 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-21079/2009 удовлетворил заявленные Государственным Учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска, территориальный орган Пенсионного фонда РФ) требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна - 70» (далее - ООО «Мехколонна - 70», Общество) недоимки по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 867108 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 743105 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 124003 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска требования обоснованы, подтверждены материалами дела, обществом по существу не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мехколонна - 70» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказа в удовлетворении заявленных ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, направление ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска требования № 3569 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 21. 07.2009 осуществлено за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1, 2 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», что свидетельствует о несоблюдении территориальным органом Пенсионного фонда РФ досудебного порядка урегулирования спора по недоимке.

Территориальным органом Пенсионного фонда РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска, ООО «Мехколонна - 70», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска в ООО «Мехколонна - 70», в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», направлено требование № 3569 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем по состоянию на 21.07.2009.

Указанным требованием ООО «Мехколонна - 70» было предложено уплатить в срок до 10.08.2009 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 867 108 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 743 105 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 124 003 руб.

Поскольку в установленный срок требование № 3569 не было исполнено, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании неуплаченной суммы задолженности в арбитражный суд.

14.12.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Мехколонна - 70» в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи ежемесячно производят начисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный период).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Мехколонна - 70» не уплатило в срок, установленный законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, исчисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, вследствие чего задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2009 года составила 867 108 руб.

Наличие задолженности по страховым взносам в указанном выше размере соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде по существу не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Мехколонна - 70» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 867 108 руб.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Мехколонна - 70» судебного акта довод подателя жалобы о нарушении ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска трехмесячного срока для направления страхователю требования об уплате недоимки, установленного пунктом 1, 2 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 25 данного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате налогоплательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки (в том числе пени) должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам, штрафам, пени, страховым взносам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, аналогичных указанным в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом срока направления требования само по себе не является безусловным основанием для вывода о несоблюдении досудебного урегулирования спора по недоимке.

Доказательств, опровергающих изложенное, либо свидетельствующих о нарушении ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска совокупности предельных сроков на обращение в суд за взысканием недоимки по страховым взносам, Обществом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования, в рассматриваемом  случае -  с  11.08.2009.

Заявление ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска в арбитражный суд взыскании недоимки за 1 квартал 2009  подало 12.10.2009, т.е. в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Мехколонна - 70»

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу №  А46-21079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков