Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А70-9261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                 Дело №   А70-9261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9369/2009) общества с ограниченной ответственностью "Игар и Ко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу № А70-9261/2009 (судья Шанаурин В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ишимский винно-водочный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Игар и Ко"

о взыскании 462 926 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Игар и Ко» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Ишимский винно-водочный завод» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 27.10.2009 по делу № А70-9261/2009 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Игар и Ко» (далее – ООО «Игар и Ко») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – ООО «Ишимский ВВЗ») 434 892 руб. долга, 28 034 руб. пени, 10 758 руб. 52 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд мотивировал своё решение тем, что факт поставки товара истцом и наличие у ответчика задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, при этом договором предусмотрено взыскание пени.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на явную несоразмерность договорной неустойки основным требованиям.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчиком решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части отсутствуют.

            Исходя из положений названной нормы закона, доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела у ООО «Игар и Ко», не исполнившкго обязательства по оплате товар поставленного по договору № 4-П/2009 от 12.01.2009, образовалась перед ООО «Ишимский ВВЗ» задолженности в сумме 434 892 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение условий о сроках поставки и оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, потерпевшая сторона вправе по своему усмотрению требовать от виновной стороны выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного либо неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом, право на их получение возникает у потерпевшей стороны после того, как она выставит претензию с обоснованным расчётом пеней, а виновная сторона признаёт их, либо после того, как суд вынесет решение о возложении на виновную сторону обязанности по выплате потерпевшей стороне суммы пеней, в случае, если претензия не выставлялась и (или) виновной стороной не признавалась.

Факт просрочки уплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец предъявил ко взысканию пени в размере 28 034 руб., начисленных за период просрочки уплаты долга с 30.05.2009 и с 27.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, считает его правильным и верным вывод суда первой инстанции о его верности.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу (период просрочки, сумму задолженности), критерии несоразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны самостоятельно в пункте 6.2 договора определили неустойку в размере 0,1% от неоплаченного товара, за каждый день просрочки, то есть неустойка является договорной. При этом размер заявленной истцом неустойки не превышает 6,5 % от долга, что является разумным размером.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу № А70-9261/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер