Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А81-6466/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                       Дело №   А81-6466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1194/2010) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу № А81-6466/2009 об обеспечении иска (судья Максимова О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплект» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» о взыскании 6 802 464 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Регион-Авто» - не явился;

от ООО «Ямалкомплект» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалкомплект» (далее - ООО «Ямалкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» (далее - ООО «Регион-Авто») о взыскании 6 802 464 руб., в том числе 5 764 800 руб. основного долга по договору займа № 1 от 31.12.2008 и 1 037 664 руб. пени.

  Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика  в ОАО «Газпромбанк» или на недвижимое имущество: автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Заозерный, СМП-700, ул. Таежная.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу № А81-6466/2009 ходатайство ООО «Ямалкомплект» удовлетворено,  на денежные средства ООО «Регион-Авто» в размере заявленной ко взысканию суммы 6 802 464 руб. наложен арест.

Не согласившись с решением суда, ООО «Регион-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении ходатайства  истца об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска отсутствуют. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. При наложении ареста на денежные средства ответчика он не сможет исполнять обязанности по выплате заработной платы работникам, оплачивать налоги, сборы, другие необходимые платежи, платить за электро- и тепло- энергию, что может привести к значительным убыткам и потерям. Задолженность ответчика перед истцом гораздо меньше, чем заявлено в иске, и составляет 1 500 000 руб. Компетентными органами проводится расследование по факту передачи денежных средств от ответчика истцу. Истец просил наложить арест либо на денежные средства, либо на автозаправочную станцию ответчика, однако суд первой инстанции наложил арест не на имущество ответчика, а на его денежные средства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал, что в связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты денежных средств по договору займа, снимает денежные средства со счетов, реализует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не исключена возможность затруднения и неисполнения судебного акта по делу, причинения  значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Суд первой инстанции, накладывая арест на денежные средства ответчика, исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность истребуемой истцом суммы задолженности (6 802 464 руб.),  считает, что наложив арест на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, суд первой инстанции сделал правильные выводы обоснованности ходатайства истца об обеспечении иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ  мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции наложил арест не на имущество ответчика, а на его денежные средства.

 Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика выплачивать заработную плату работникам, оплачивать налоги, сборы, другие необходимые платежи, платить за электро- и тепло- энергию, не подтверждены.

Довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом составляет 1 500 000 руб. относится к существу спора и не может быть принят во внимание при проверке законности и обоснованности судебного акта об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу № А81-6466/2009 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина