Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А75-10312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-10312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-772/2010) закрытого акционерного общества «СИБИТЕК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2009 года по делу №А75-10312/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» к закрытому акционерному обществу «СИБИТЕК»

о взыскании 2 295 138 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «СИБИТЕК» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (далее – ООО «СПЕЦМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СИБИТЕК» (далее – ЗАО «СИБИТЕК», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 295 138 руб. 92 коп., в том числе 2 246 275 руб. 69 коп. основного долга, 33 919 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 943 руб. 45 коп. убытков, а также 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 15 от 03.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2009 года по делу № А75-10312/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «СИБИТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» 2 246 275 руб. 69 коп. основного долга, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Взыскано с закрытого акционерного общества «СИБИТЕК» в доход федерального бюджета 22 731 руб. 38 коп. государственной пошлины. Исковое заявление в части взыскания 33 919 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 943 руб. 45 коп. убытков оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.,  ЗАО «СИБИТЕК» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СИБИТЕК» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по причине пребывания генерального директора в командировке, что влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Считает, суд первой инстанции при принятии решения по делу № А75-10312/2009 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял во внимание нераскрытые доказательства, что влечет незаконность данного судебного акта.

ООО «СПЕЦМАШ» отзыв на жалобу не представило.

ЗАО «СИБИТЕК», ООО «СПЕЦМАШ», надлежаще извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от истца не поступало.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2009 года по делу № А75-10312/2009 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «СПЕЦМАШ» расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

В определении о назначении судебного разбирательства от 28.10.2009, протоколе судебного заседания от 30.11.2009 зафиксировано, что представителем истца являлась Яковлева Е.Л., с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2009 года.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (расходный кассовый ордер №1 от 09.09.2009 года – л.д. 97), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 30 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ЗАО «СИБИТЕК» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ссылка ЗАО «СИБИТЕК» на несоблюдение истцом принципа раскрытия доказательств в подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя и, следовательно, неправомерное принятие судом первой инстанции их во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права ЗАО «СИБИТЕК» и принцип состязательности, предполагающий, в том числе, раскрытие сторонами доказательств до судебного заседания, не нарушены, так как в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать копии из них.

Довод ответчика о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении (628400, Тюменская область, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 34), была направлена копия определения от 02.10.2009 года о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 62801118290327, полученным ответчиком 15.10.2009 года (л.д.99), а также заявлением ЗАО «СИБИТЕК» об отложении предварительного судебного заседания (л.д.101). Данный адрес соответствует реквизитам ЗАО «СИБИТЕК», отраженным в договоре №15 от 03.10.2008 года на оказание транспортных услуг, является юридическим и почтовым адресом ЗАО «СИБИТЕК».

На предварительное судебное заседание представитель ЗАО «СИБИТЕК» не явился, отзыв на иск и документы в обоснование возражений не представил. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ признал подготовку дела оконченной и назначил судебное разбирательство на 30.11.2009 года на 11 часов 45 минут.

Копия определения о назначении судебного заседания была получена подателем жалобы 02.11.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении 62801119713153 (л.д.105).

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел, установленные АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции использовал предусмотренные законом меры по извещению заявителя, в связи с чем имел возможность рассмотреть дело в отсутствие его представителя, так как на момент начала судебного заседания – 30.11.2009 суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

С учётом дат получения определения суда о назначении предварительного заседания суда и судебного разбирательства, у ответчика имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в ст. 156 АПК РФ.

Ссылка ответчика на нахождение его генерального директора в командировке не признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя, или просить рассмотреть дело без его участия.

На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «СИБИТЕК», изложенные в