Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А46-11134/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                 Дело №   А46-11134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9208/2009) индивидуального предпринимателя Кондратенко Ларисы Викторовны на решение  Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2009 года, принятое по делу № А46-11134/2009 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кондратенко Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Гранит» о взыскании 249 770 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кондратенко Ларисы Викторовны – Ярушкина Н.Т., доверенность от 04.05.2009, сроком действия три года; Карпухина И.И., доверенность от 17.12.2007, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» – директор Рябошапко Т.Ф., протокол от 28.09.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Гранит» (далее – ООО ПСФ «Гранит») о взыскании 156 799 руб. задолженности по договору от 16.07.2008 № 16/07-08 и 92 971 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 000 руб. основного долга, 92 971 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2009 года по делу № А46-11134/2009 в части взыскания 209 770 руб. основного долга производство по        делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя Кондратенко Ларисы Викторовны взыскана сумма долга 40 000 руб., неустойка 10 000 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Кондратенко Ларисе Викторовне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 495 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.05.2009 № 142.

Дополнительным решением от 09.03.2010 по делу № А46-11134/2009 с ООО ПСФ «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя Кондратенко Ларисы Викторовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кондратенко Лариса Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер неустойки суд первой инстанции уменьшил неправомерно, без учета фактических обстоятельств спора. Кроме того, истец считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению в полном объеме

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСФ «Гранит» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Кондратенко Ларисы Викторовны поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПСФ «Гранит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между Кондратенко Л.В. (по договору - комиссионер) и ООО ПСФ «Гранит» (по договору - комитент)  заключен договор комиссии № 16/07-08, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер обязался исполнить от своего имени и за счет комитента сделки, ведущие к приобретению комитентом нефтепродуктов производства российских НПЗ.

Согласно пункту 1.1 договора расчет за поставку товаров (с учетом услуг, вознаграждения) комитент производит по счетам-фактурам, которые выставляет комиссионер.

Сторонами подписаны приложения от 16.07.2008 № 1 и от 17.07.2008 № 2 к договору комиссии, которыми согласовано наименование продукции, количество товара, его стоимость и срок   поставки.   Согласно   приложениям   расчет  за   поставленную   продукцию   производится   до 31 июля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Во исполнение своих обязательств по договору индивидуальный предприниматель Кондратенко Л.В. поставила ООО ПСФ «Гранит» товар на общую сумму 376 473 руб. 04 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты на транспортные услуги и комиссионное вознаграждение.

Вместе с тем, обязанность по уплате истцу комиссионного вознаграждения ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

В связи с частичной ее оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 40 000 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки от 29.10.2008, подписанным сторонами.

Принимая во внимание изложенное, комиссионное вознаграждение в размере 40 000 руб. обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Возражений по указанному обстоятельству ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

В связи  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате комиссионного вознаграждения истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 92 971 руб. 08 коп. штрафной неустойки, предусмотренной приложениями № № 1, 2 к договору комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено приложениями № 1 и № 2 к договору комиссии, в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 8) размер неустойки за период с 01.08.2008 по 03.05.2009 составил 92 971 руб. 08 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако уменьшение неустойки до любой произвольно указанной судом суммы недопустимо.

В связи с чем, обжалуемое решение суд апелляционной инстанции считает принятым с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2008 по 05.08.2008 сумма задолженности составляла 376 473 руб. 04 коп., с 06.08.2008 по 21.08.2008 – 226 473 руб. 04 коп., с 22.08.2008 по 26.11.2008 - 170 000 руб. 04 коп., с 27.11.2008 по 03.05.2009 – 155 000 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2008 по 03.05.2009 на сумму 92 971 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Уменьшение размера взыскиваемого основного долга до 40 000 руб. истец произвел в связи  его частичным погашением ответчиком после предъявления иска.

Между тем, сам факт частичного погашения ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о том, что решение вопроса о соразмерности предъявленной неустойки должно осуществляться по отношению к размеру непогашенного основного долга.

Сопоставив размер предъявленной истцом ко взысканию (92 971 руб. 08 коп.) и взысканной судом первой инстанции неустойки (10 000 руб.) с суммой задолженности ответчика на момент предъявления иска (156 799 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки судом первой инстанции уменьшен чрезмерно.

Исходя из суммы неисполненного обязательства (156 799 руб.) и длительности нарушения (около года), взыскание неустойки в размере 10 000 руб. не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Сумма взысканной судом первой инстанции неустойки (в сопоставлении с суммой задолженности ответчика в период взыскания неустойки) свидетельствует о ее фактическом уменьшении до 0,02% за каждый день просрочки.

В то время как за указанный истцом период (с 01.08.2008 по 03.05.2009) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который может быть исчислен истцом за допущенное ответчиком нарушение обязательства по ставке рефинансирования 10,75% годовых, или 0,03% в день (на день принятия решения), составляет 14 373 руб. 62 коп., что превышает сумму взысканной судом первой инстанции договорной неустойки.

Уменьшение договорной неустойки до суммы меньшей, чем законная неустойка (статья 395 ГК РФ), противоречит основным началам применения