Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А46-23172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-23172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-680/2010) закрытого акционерного общества «Румяновъ» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2009 года по делу                   №А46-23172/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» к закрытому акционерному обществу «Румяновъ»

о взыскании 55 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Румяновъ» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее - ООО «Продсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Румяновъ» (далее - ООО «Румяновъ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 55 500 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2009 года по делу № А46-23172/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с закрытого акционерного общества «Румяновъ», город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», город Омск 55 500 руб. долга, 2 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактическая передача продукции подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Румяновъ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства передачи товара именно ЗАО «Румяновъ».

ООО «Продсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Румяновъ», ООО «Продсервис», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «Продсервис» представлены товарные накладные № 4037 от 04.06.2009 года, № 4236 от 10.06.2009 года, № 4620 от 19.06.2009 года, по которым, как утверждает истец, ответчику был поставлен товар (маргарин универсальный «Экоплюс» 82%) на общую сумму 55 500 руб. (л.д. 10-12). 

Ответчик не выполнил свои обязательства, оплату товара на указанную сумму не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные товарные накладные, пришел к выводу, что между сторонами по данному делу сложились отношения по купле-продаже продукции, которые по своей правовой природе регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок с момента своего возникновения (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику являются товарные накладные № 4037 от 04.06.2009 года, № 4236 от 10.06.2009 года, № 4620 от 19.06.2009 года, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований,  по которым ООО «Продсервис» поставило ЗАО «Румяновъ» товар на общую сумму 55 500 руб.

Ответчик отрицает факт получения товара на указанную сумму по названным выше накладным, ссылаясь на то, что в спорных товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, уполномоченных ЗАО «Румяновъ» на получение от истца продуктов. В накладных № 4037 от 04.06.2009 года, № 4236 от 10.06.2009 года указана лишь фамилия получателя продукции – Мосолова. В вышеназванных накладных не отражены данные получателя товара (паспортные данные, адрес, сведения о документах, как и сами документы, подтверждающие полномочия этого лица на получение от имени ЗАО «Румяновъ» товарно-материальных ценностей). В товарной накладной  № 4620 от 19.06.2009 года отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар.

Между тем, товарные накладные  № 4037 от 04.06.2009 года, № 4236 от 10.06.2009 года содержат печать общества ЗАО «Румяновъ» и роспись лица, получившего товар, с расшифровкой фамилии - Мосолова. Товарная накладная № 4620 от 19.06.2009 года содержит печать ЗАО «Румяновъ» и роспись лица, принявшего товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение продукции по товарным накладным  № 4037 от 04.06.2009 года, № 4236 от 10.06.2009 года, № 4620 от 19.06.2009 года, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации. Доказательств того, что указанные выше лица не состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Румяновъ», ответчиком не представлено.

Кроме того, подписание и скрепление печатью ЗАО «Румяновъ» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ЗАО «Румяновъ» по оплате полученной продукции.

Первичных бухгалтерских документов (книгу доходов и расходов), подтверждающих то, что продукция, обозначенная в товарных накладных № 4037 от 04.06.2009 года, № 4236 от 10.06.2009 года, № 4620 от 19.06.2009 года не была поставлена на бухгалтерский учёт ЗАО «Румяновъ», в материалах дела также не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации истцом доказательств – товарных накладных (поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ЗАО «Румяновъ»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 января 2010 года по делу № А46-23172/2009 закрытому акционерному обществу «Румяновъ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2009 года  по делу № А46-23172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Румяновъ» (ОГРН 1055511003514) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова