Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А46-23940/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-23940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-897/2010) Федерального государственного учреждения комбината «Иртыш» Росрезерва на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-23940/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), вынесенное по иску Федерального государственного учреждения комбината «Иртыш» Росрезерва к индивидуальному предпринимателю Путневой Елене Сергеевне о взыскании 24287 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного учреждения комбината «Иртыш» Росрезерва – Баданов В.В., доверенность от 29.01.2009;

от индивидуального предпринимателя Путневой Елены Сергеевны – не явились;

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат «Иртыш» Росрезерва (далее – ФГУ комбинат «Иртыш» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Путневой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отоплению) по состоянию на 06.11.2009 в сумме 24827руб. 42коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-23940/2009 исковое заявление ФГУ комбинат «Иртыш» Росрезерва было оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 11.12.2009 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-23940/2009 исковое заявление возвращено ФГУ комбинат «Иртыш» Росрезерва по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не соглашаясь с вынесенным определением о возврате искового заявления, ФГУ комбинат «Иртыш» Росрезерва в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на освобождение его в силу закона от уплаты государственной пошлины.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Путнева Елена Сергеевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчицы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьями 333.16-333.18 НК РФ при обращении в арбитражный суд истец до подачи искового заявления должен уплатить государственную пошлину, размер которой определяется по правилам статьи 333.21 НК РФ.

Статья 105 АПК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Из устава ФГУ комбинат «Иртыш» Росрезерва усматривается, что комбинат находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.01.2005 № 8-р Федеральное государственное учреждение комбинат «Иртыш» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу включено в Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца (учреждения системы государственного резерва) о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

После принятия закона, на который ссылается истец, Федеральным законом от 02.11.2004 № 127-ФЗ в статью 105 АПК РФ внесены изменения, согласно которым льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» не относится к законодательству о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды на момент подачи истцом иска по настоящему делу урегулированы статьей 333.37 НК РФ главы 25.3 НК РФ.

Согласно подпунктам 1, 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ФГУ комбинат «Иртыш» Росрезерва не является государственным органом, а представляет собой подведомственное государственное учреждение.

Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, наличие статуса учреждения системы государственного резерва не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования ФГУ комбинат «Иртыш» Росрезерва, заявленные по настоящему делу, не направлены на защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ) и исполнение функций государственного органа, поэтому основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса отсутствуют.

Наличие иных оснований, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, для предоставления истцу льготы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд не приложил к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины и не подтвердил право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству обоснованно оставил иск ФГУ комбинат «Иртыш» Росрезерва без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истец в установленный судом срок не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-23940/2009 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина