Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А70-10931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-10931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-661/2010) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление  «Сибнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2009 года по делу № А70-10931/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление  «Сибнефтепроводстрой» о взыскании 2 842 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тендер-Консалт» –  Карпов А.А. по доверенности от 01.07.2009,

от ООО «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» - Черняев А.Н. по доверенности № 17-16 от 04.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (далее - ООО «Тендер-Консалт») 06.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») о взыскании  начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  983 500 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами  (исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А70-10931/2009) и 1 997 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А70-10932/2009).

Определением суда от 02.11.2009 (л.д. 76) дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-10931/2009.

До принятия судом решения по делу ООО «Тендер-Консалт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 842 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.86). Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-10931/2009 с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «Тендер-Консалт» взыскано 2 842 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 063 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

ООО «Тендер-Консалт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней). Считает, что судом первой инстанции нарушена статья 161 АПК РФ. Ответчик не получал от ООО ПКФ «Независимость» уведомления  об оплате денежных средств, что подтверждается журналом входящей корреспонденции. В проставленном на уведомлении штампе ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не имеется входящего номера.

Представитель истца высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что ответчик заявлял о  фальсификации уведомления на том основании, что у него в журнале входящей корреспонденции  не отражено поступление уведомления, однако, журнал является внутренним документом ответчика и не свидетельствует о неполучении ответчиком уведомления.

На вопрос представителя ответчика о том, каким образом направлялось уведомление, представитель истца пояснил, что оно было доставлено нарочным, поскольку на экземпляре уведомления имеется входящий штамп ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой».

На вопрос суда относительно штампа на находящемся  в деле экземпляре уведомления представитель ответчика пояснил, что визуально штамп похож на тот, который имеется  в ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»  и используется для  входящей корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу А70-8314/2008 с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО ПКФ «Независимость» взыскано 4 050 000 руб. неосновательного обогащения. Основанием взыскания послужило то обстоятельство, что ООО ПКФ «Независисмость» частично погасило за ООО КСУ «Сибнефтпроводстрой» задолженность в сумме 4 050 000 руб. перед ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», перечислив последнему денежные средства платежными поручениями №0156 от 29.03.2007, № 0187 от 12.04.2007, №0203 от 19.04.2007, №0369 от 27.08.2007 (л.д. 17-27).

На основании договора уступки права требовании от 03.06.2009, заключенного между ООО ПКФ «Независисмость» (первоначальный кредитор) и ООО «Тендер-Консалт» (новый кредитор),  право требования с должника - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» суммы неосновательного обогащения  в размере 4 050 000 руб.  перешло  к ООО «Тендер-Консалт» (л.д.28).

 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009  № Ф04-5270/2009(18823-А70-30) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу А70-8314/2008 оставлено без изменения, на основании заявления ООО ПКФ «Независимость» произведена замена истца на его правопреемника – ООО «Тендер-Консалт» (л.д.25-27).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу А70-8380/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО ПКФ «Независимость» взыскано 8 098 655 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате частичного погашения ООО ПКФ «Независимость» за ООО КСУ «Сибнефтпроводстрой» задолженности в сумме 8 098 655 руб. 38 коп. перед ЗАО «Межрегиональная Факторинговая компания «ТРАСТ» перечисслением последнему денежных средств платежными поручениями №196 от 21.08.2006, №0128 от 22.03.2007, №0157 от 29.03.2007, №0167 от 03.04.2007 (л.д. 36-52).

На основании договора уступки права требовании от 21.05.2009 № 03-ТР/1, заключенного между ООО ПКФ «Независисмость» (первоначальный кредитор) и ООО «Тендер-Консалт» (новый кредитор), право требования с должника -  ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 8 098 655 руб. 38 коп.  перешло к  ООО «Тендер-Консалт» (л.д.54).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 установлено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта от ООО ПКФ «Независимость» к его правопреемнику – ООО «Тендер-Консалт» (л.д.54-57).

           Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2009  № Ф04-4972/2009(12904-А70-48) решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу №А70-8380/2008 оставлены без изменения (л.д.50-52).

           В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

           В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Истец (ООО «Тендер-Консалт») как правопреемник ООО ПКФ «Независомость», получивший на основании договоров уступки права требования к ответчику - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», в соответствии со статьёй 384, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  приобрел право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного денежного обогащения  ответчика (сбережённые денежные средства).

            На  неосновательное денежное обогащение истец начислил проценты :  на сумму 11 550 000 руб. - за период с 27.04.2007 по 30.09.2009 в размере 2 800 875руб.; на сумму 500 000 руб. – за период с 02.12.2008 по 30.09.2009  (л.д.86). При этом истец исходит из того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении на сумму 11 550 000 руб. 27-го апреля 2007 года из письма ООО ПКФ «Независимость», на сумму 500 000 руб. – 02- го декабря 2008 года (в день принятия судом искового заявления ООО ПКФ «Независимость» по делу №А70-8314/2008 к производству).

В подтверждение  уведомления ответчика 27.04.2007 об оплате денежных средств  истец представил в материалы дела  подлинный экземпляр письма ООО ПКФ «Независисмость» в адрес ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» с проставленным на нём входящим штампом ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» от 27.04.2007 (л.д. 121).

Возражая против предъявленных истцом – ООО «Траст-Консалт»  требований, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» обратилось к суду первой инстанции с заявлением о фальсификации уведомления об оплате денежных средств (л.д. 109).

В заявлении  ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» указало, что письмо не получало, о чем свидетельствует копия выписки из журнала входящей корреспонденции за 2007 год, согласно которой 27.04.2007 никаких писем от ООО ПКФ «Независисмость» не поступало. На этом основании ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» делает вывод, что штамп входящей корреспонденции на письме ООО ПКФ «Независисмость» является поддельным, просит исключить представленное уведомление из числа доказательств, считать его ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции  о ненадлежащей проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства не нашли своего подтверждения.

 Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства соблюден судом первой инстанции, который, исходя из содержания заявления, принял меры для его проверки путём исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств; результаты проверки отразил в протоколе судебного заседания и принятом решении.

  Как следует из заявления, ответчик считает уведомление сфальсифицированным на том основании, что в его журнале входящей корреспонденции отсутствуют сведения о получении письма ООО ПКФ «Независимость». При этом ответчиком не оспаривается действительность его штампа на указанном письме.  

  Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  сделал правильный  вывод об отсутствии оснований считать уведомление от 27.04.2007 сфальсифицированным.

Отсутствие записи о спорном письме в журнале входящей корреспонденции ответчика за 27 апреля 2007г. (л.д.112-115) само по себе не может служить доказательством фальсификации уведомления, так как журнал является внутренним документом ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», и совершение в нем записей зависит от воли самого ответчика.

 О назначении экспертизы подлинности штампа входящей корреспонденции ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» на уведомлении отметчик не ходатайствовал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что такой штамп  у ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не указывало, каким образом сфальсифицировано, по его мнению, уведомление от 27.04.2007, не предлагало суду проверить подлинность штампа входящей корреспонденции, имеющегося на уведомлении, суд первой инстанции правильно оценил указанное уведомление наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным уведомление ответчика 27.04.2007 об оплате денежных средств.

В связи с этим при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  истец правомерно исходил из того, что о неосновательном обогащении ответчик узнал 27.04.2007. 

 Начисление процентов на сумму 500 000 руб. с 02.12.2008 ответчик по существу не оспаривает.

  Поскольку истец подтвердил обоснованность требований о взыскании с ответчика 2 842 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в заявленной сумме.

  Доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе  о том, что  в  связи с ликвидацией ООО ПКФ «Независимость» 11.01.2010 ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не имеет возможности получить с него присужденную по делу №А70-5489/2009 задолженность ; что по делу №А70- 5489/2009 в удовлетворении  другого иска ООО «Тендер-Консалт» было отказано,  не относятся к рассматриваемому делу и не могут быть поэтому учтены судом апелляционной инстанции.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2009 года по делу № А70-10931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков