Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А70-11793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                     Дело № А70-11793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1038/2010) закрытого акционерного общества «Айболит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу № А70-11793/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Айболит» к индивидуальному предпринимателю Шарипову Дамиру Хасимулловичу о взыскании 46 839 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Айболит» – представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Шарипов Дамир Хасимуллович – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Айболит» (далее – ЗАО «Айболит», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарипову Дамиру Хасимулловичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 241 руб. и неустойки в сумме 39 598 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу № А70-11793/2009 исковые требования ЗАО «Айболит» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 7 241 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Айболит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании  неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто и с учетом общих принципов должна быть начислена на сумму долга не выплаченную к моменту взыскания неустойки. По мнению истца, поскольку суд посчитал неустойку не установленной гарантийным письмом, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Шарипов Д.Х. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО «Айболит» и индивидуальный предприниматель Шарипов Д.Х. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании неустойки.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Айболит» передало индивидуальному предпринимателю Шарипову Д.Х. по товарно-транспортной накладной от 15.09.2008 № ЗАО-00066 аквариум с оборудованием (далее - товар) на общую сумму 97 991 руб. (л.д. 11)

На оплату поставленного товара истцом была выставлена счет-фактура от 15.09.2008 № ЗАО-00066 (л.д. 10).

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена частично на сумму 90 750 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5 от 28.08.2008, № 26 от 01.09.2008, №33 от 05.09.2008, № 1 от 22.01.2009, № 6 от 17.02.2009, № 13 от 06.03.2009, № 15 от 13.03.2009, № 22 от 15.04.2009, № 26 от 24.04.2009 (л.д. 12-20). 

Сумма задолженности индивидуального предпринимателя Шарипова Д.Х. перед ЗАО «Айболит» составила 7 241 руб.

Письмом от 25.08.2008 ответчик гарантировал истцу вернуть денежные средства в срок до 15.11.2008, а также предусмотрено, что в случае просрочки платежа взыскать штрафные санкции 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 9).  

Поскольку ответчик, поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 15.09.2008 № ЗАО-00066 содержатся наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество и цена. Получение товара подтверждено подписью и печатью индивидуального предпринимателя Шарипова Д.Х.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств погашения задолженности в сумме 7 241 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что по товарной накладной от 15.09.2008 № ЗАО-00066 товар получен ответчиком, после чего возникла и существует задолженность по оплате полученного товара в сумме 7 241 руб., на основании чего правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец полагая, что гарантийным письмом от 25.08.2008 согласовано условие о неустойке, за нарушение сроков оплаты товара начислил ответчику неустойку за период с 15.10.2008 по 24.10.2009 в сумме 39 598 руб. 37 коп.   

Довод подателя жалобы о том, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто и с учетом общих принципов должна быть начислена на сумму долга не выплаченную к моменту взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В гарантийном письме от 25.08.2008 ответчик указал: «В случае просрочки платежа взыскать штрафные санкции 0,5 % за каждый день просрочки».

Из данного гарантийного письма от 25.08.2008 невозможно установить, на какую стоимостную величину (сумму) подлежит начислению неустойка.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, в том числе гарантийное письмо от 25.08.2008, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке.

В связи с этим начисление истцом неустойки за нарушение обязательств по оплате товара не может быть признано основанным на взаимной воле сторон оформленной письменным соглашением.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2008 по 24.10.2009 в сумме 39 598 руб. 37 коп.  правомерно отказано судом первой инстанции. 

ЗАО «Айболит» указывает, что поскольку суд посчитал неустойку не установленной гарантийным письмом, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно статье 395 ГК РФ.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Айболит» в исковом заявлении просило о взыскании суммы долга за поставленный товар и пени на основании гарантийного письма от 25.08.2008.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Следовательно, суд вправе рассмотреть только требования о взыскании основного долга и неустойки, только те, которые заявлены ЗАО «Айболит». Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются иной (по отношению к неустойке (статья 329, 330 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь по заявлению истца. 

Поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях гарантийного письма от 25.08.2008, которые признаны судом не согласованными, и основание иска ЗАО «Айболит» не изменялось, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривать не поставленные перед ним вопросы.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу № А70-11793/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина