Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А70-9248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-9248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9542/2009) общества с ограниченной ответственностью «АМОТ-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2009 года по делу №  А70-9248/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Интер-Проф» к обществу с ограниченной ответственностью  «АМОТ-Тюмень» о взыскании 480 400 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМОТ-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Интер-Проф» о признании договора подряда № 01/10-08 от 01.10.2008 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Интер-Проф» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АМОТ-Тюмень» - директор Мишуков Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Интер-Проф» (далее – ООО «ПК «Интер-Проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМОТ-Тюмень» (далее – ООО «АМОТ-Тюмень», ответчик, податель жалобы) о взыскании 480 400 рублей, в том числе: 400 000 рублей – основного долга, 80 400 рублей – договорной неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «АМОТ-Тюмень» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПК «Интер-Проф» о признании недействительным договора подряда № 01/10-08 от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-9248/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 480 400 руб., в том числе: 400 000 руб. - основного долга, 80 400 руб. договорной неустойки, а также 11 108 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АМОТ-Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, в частности указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд не учел, что фактическая стоимость работ по договору составила 850 000 руб. (с учетом стоимости ранее оплаченных работ в размере 450 000 руб.), что значительно превышает договорную стоимость, однако дополнительных соглашений к договору об увеличении объемов работ и стоимости работ между истцом и ответчиком не подписывалось, взыскание с ответчика оплаты за работы, цена которых превышает цену, предусмотренную договором, неправомерно; считает, что договор подряда № 01/10-08 от 01.10.2008 является притворной сделкой, поскольку фактически истцом на объекте выполнялись ремонтно-отделочные работы, а уборку строительного мусора осуществляло ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города».

ООО «ПК «Интер-Проф», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АМОТ-Тюмень» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, платежными документами, фактически ответчик намеревался оплатить работы по устройству стяжки, но не по вывозу мусора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО «ПК «Интер-Проф» (подрядчик) и ООО «АМОТ-Тюмень» (заказчик) заключен договор подряда № 01/10-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства произвести своими силами уборку объекта «здание  ГЛПУ ТО «Перинатальный центр г. Тюмени», от строительного мусора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1. договора определена ориентировочная стоимость работ по договору в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость выполняемых работ по договору состоит из выполненных работ по уборке строительного мусора одного этажа.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что фактическая стоимость работ  определяется на основании актов выполненных работ подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, фактически выполненные подрядчиком работы, оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 14 дней с момента подписания указанных документов.

Пунктом 4.1. договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01 октября 2008 года, окончание – 30 января 2009 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору  подряда № 01/10-08 от 01.10.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

Не соглашаясь с первоначальным иском и считая договор подряда № 01/10-08 от 01.10.2008 недействительным в связи с его притворностью, ООО «АМОТ-Тюмень» обратилось со встречным исковым заявлением.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию акта № 2 от 21.01.2009, согласно которому истцом была произведена уборка территории площадью 800 м2, на общую сумму 400 000 рублей, подписанного сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и принятие ответчиком без замечаний по качеству, количеству и срокам выполненных работ.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, также подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 августа 2009 года, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность по договору подряда от 01.10.2008 в размере 400 000 рублей, а также договорную неустойку.

Между тем, ответчик на претензию не отреагировал, имеющуюся перед истцом задолженность не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 руб.

Кроме того, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 04.02.2009 по 24.08.2009 в размере 80 400 руб., исходя из положений пункта 6.3. договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной сумму по договору за каждый день просрочки в случае просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о превышении фактической стоимости работ над стоимостью работ, предусмотренной договором, что, по мнению подателя жалобы, повлекло неправомерность взыскания с ответчика оплаты выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2. договора фактическая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами в соответствии с пунктами условий настоящего договора.

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ (пункт 2.6. договора). 

Представленным в материалы дела актом № 2 от 21.01.2009 подтверждается выполнение истцом работ по уборке территории площадью 800 м 2 на общую сумму 400 000 рублей.

Указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу изложенного у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных по договору работ.

Доводы жалобы о том, что заявленные к оплате работы по уборке строительного мусора на объекте фактически осуществлялись не истцом, а ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела договор № 1425/03/08 от 10.10.2008 на вывоз, сбор, транспортировку и временное хранение твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора, заключенный между закрытым акционерным обществом «Технорекон-М» и ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», акты выполненных работ, счета и платежные поручения, письмо ЗАО «Технорекон-М» от 27.10.2009 № 27/10/01 (л.д. 123-132), то есть свидетельствующие о наличии правоотношений между лицами, не участвующими при рассмотрении настоящего спора, не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу.

Также суду не представлено доказательств, что ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» выполняло именно те работы, которые по договору подряда № 01/10-08, заключенному между сторонами, должен был выполнить истец.

Встречное исковое заявление ООО «АМОТ-Тюмень» к ООО ПК «Интер-Проф» о признании недействительным договора подряда № 01/10-08 от 01.10.2008 мотивировано тем, что указанная сделка является притворной, поскольку фактически истцом выполнялись ремонтно-отделочные работы.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование доводов о притворности договора подряда № 01/10-08 от 01.10.2008, заключенного между ООО «АМОТ-Тюмень» и ООО ПК «Интер-Проф», ответчик ссылается на то, что сделка была совершена без намерения сторон получить результат, выражающийся в уборке территории, а с целью прикрытия выполнения ремонтно-строительных работ, на производство которых у подрядчика отсутствует лицензия.

В качестве доказательств ответчик ссылается на договор подряда № 08-1/08 от 08.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» и ООО «АМОТ-Тюмень», договор субподряда № 01/41-СП от 17.10.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом «Технорекон-М» и ООО «АМОТ-Тюмень» (л.л. 45 – 67).

Между тем, представленные документы подтверждают лишь вступление ответчика по настоящему делу в правоотношения по выполнению подрядных работ с третьими лицами. Сам по себе факт наличия указанных правоотношений не свидетельствует о притворности сделки, заключенной между истцом и ответчиком.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Предметом договора подряда № 01/10-08 от 01.10.2008 является именно выполнение работ по уборке территории объекта «здание ГЛПУ ТО «Перинатальный центр г. Тюмени» от строительного мусора. Актом № 2 от 21.01.2009, подписанным ответчиком без замечаний, подтверждается надлежащее выполнение работ по уборке территории объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, уже исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-9248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина