Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А70-12104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                     Дело № А70-12104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1100/2010) индивидуального предпринимателя Попова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу № А70-12104/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Вадима Викторовича к закрытому акционерному обществу «Тюменский РМЗ» при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аридан» о взыскании 1 842 150 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Попова Вадима Викторовича – лично Попов В.В. (паспорт);

от закрытого акционерного общества «Тюменский РМЗ» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Аридан» - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Вадим Викторович (далее –  истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский РМЗ» (далее – ЗАО «Тюменский РМЗ», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Аридан» (далее – ООО «Аридан», третье лицо) о взыскании 1 842 150 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу № А70-12104/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Попову В.В. отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказан факт выполнения обязательств по агентскому соглашению от 25.06.2007 № 08-07.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не исследован документ № 67 от 18.09.2009, который подтверждает выполнение истцом обязательств по агентскому соглашению от 25.06.2007 № 08-07 и является отчетом № 3 к агентскому соглашению от 25.06.2007 № 08-07. Ссылается на то, что судом первой инстанции также не исследовано письмо ООО «Аридан» от 15.09.2009 № 09/09-4.

ЗАО «Тюменский РМЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аридан» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Тюменский РМЗ» и ООО «Аридан» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Попов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Попов В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснений к письму от 15.09.2009 № 09/09-4).

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2007 между индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. (по договору - агент) и ЗАО «Тюменский РМЗ» (по договору - принципал) подписано агентское соглашение № 08-07 (далее - агентское соглашение от 25.06.2007 № 08-07), по условиям которого принципал предоставляет агенту право подыскивать на территории г. Тюмени и Тюменской области и Ханты - Мансийского и Ямало - Ненецского автономного округа заказчиков на продукцию, изготовляемую принципалом, а также подряды на монтаж данной продукции.

Пунктом 2 параграфа 3 агентского соглашения от 25.06.2007 № 08-07 стороны предусмотрели, что агент обязуется предоставить принципалу подробную информацию о рекомендуемых им заказчиках, включающую сведения об их финансовом положении, а также сведения о возможных рисках, могущих привести к финансовым потерям принципала.

Пунктом 3 параграфа 3 агентского соглашения от 25.06.2007 № 08-07 стороны согласовали, что  за выполнение всех обязательств по соглашению, включая коммерческие расходы агента, принципал уплачивает агенту 8% от суммы заключенных договоров.

Как указывает истец, обязательства по агентскому соглашению от 25.06.2007 № 08-07 исполнены им надлежащим образом на сумму 1 531 160 руб. 96 коп.

Полагая, что ответчик не погасил задолженность по агентскому соглашению от 25.06.2007 № 08-07, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 параграфа 3 агентского соглашения от 25.06.2007 № 08-07 стороны предусмотрели, что агент обязуется предоставить принципалу подробную информацию о рекомендуемых им заказчиках, включающую сведения об их финансовом положении, а также сведения о возможных рисках, могущих привести к финансовым потерям принципала.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента, принятые принципалом.

Представленные истцом в материалы дела отчеты об исполнении агентского соглашения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, в связи с отсутствием документов подтверждающих получение указанных отчетов истцом.

Не предоставляя отчеты ответчику, истец лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции из представленных отчетов не усматривается исполнения истцом параграфа 1 агентского соглашения от 25.06.2007 № 08-07, индивидуальный предприниматель Попов В.В. не доказал факт выполнения каких - либо действий, направленных на реальное исполнение агентского соглашения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован документ № 67 от 18.09.2009, который подтверждает выполнение истцом обязательств по агентскому соглашению от 25.06.2007 № 08-07 и является отчетом № 3 к агентскому соглашению от 25.06.2007 № 08-07, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо, не подтверждает факт выполнения истцом обязательств по агентскому соглашению от 25.06.2007 № 08-07 и их объем, заявленный ко взысканию.

Так, письмо является претензией, направленной истцом в адрес ответчика с требованием оплаты суммы 1 531 160 руб. 96 коп.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, в том числе претензию № 67 от 18.09.2009 и письмо ООО «Аридан» от 15.09.2009 № 09/09-4, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом обязательств по агентскому соглашению от 25.06.2007 № 08-07, а также объем заявленный ко взысканию.

Отсутствие указания в решении суда первой инстанции на письма от 18.09.2009 № 67, от 15.09.2009 № 09/09-4 не является нарушением норм материального или процессуального права, поскольку указанные документы не подтверждают позицию ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции также не исследовано письмо ООО «Аридан» от 15.09.2009 № 09/09-4 отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы индивидуального предпринимателя Попова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу № А70-12104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Вадима Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина