Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А75-854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                 Дело № А75-854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Бобковой И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-725/2010) общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2009, принятое по делу № А75-854/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовая группа СГ» о признании договора незаключенным и взыскании 2 439 358 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Мостовая группа СГ» - представитель Розман М.С. по доверенности № 56 от 10.04.2009,

                                                              установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» (далее – ООО «Аган-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовая группа СГ» (далее – ООО «Мостовая группа СГ») о признании договора строительного подряда от 20.10.2005 № ДД-26 незаключенным из-за несогласования в нём сроков выполнения работ, а также о взыскании 2 439 358 руб. 54 коп. неосновательного обогащения .

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2009 по делу № А75-854/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В обоснование решения суд указал, что подписанный между сторонами договор строительного подряда  от 20.10.2005 №ДД-26 является заключённым, поскольку все его существенные условия сторонами согласованы, в том числе условие о начальном и конечном сроках выполнения работ  согласовано в графике производства работ (приложение №1 к договору). Поскольку договор заключен и сторонами не расторгнут, требование о взыскании произведенной истцом предоплаты в сумме 2 439 358 руб. 54 коп. как неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Аган-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. При этом истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключённости договора строительного подряда от 20.10.2005 №ДД-26, поскольку в графике работ, являющемся приложением к договору, согласованы только сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), но не начальный и конечный сроки выполнения работ.

ООО «Мостовая группа СГ» (ответчик) письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Мостовая группа СГ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО «Аган-Строй» (заказчик) и ООО «Мостовая группа СГ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.10.2005 № ДД-26. по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить  строительно-монтажные работы по объекту: «Отвод воды из озера Магылор в старицу реки Аган в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1). Выполненные работы оплачиваются согласно протоколу договорной цены (приложение №3 к договору).

            В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие о сроках наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В договоре №ДД-26 от 20.10.2005 предусмотрено (в пункте 2.1), что сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение №1), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Доводы истца о том, что в указанном графике согласованы только промежуточные, но не начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда от 20.10.2005 № ДД-26, несостоятельны.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Представленным в материалы дела ответчиком графиком производства работ по объекту «Отвод воды из озера Магылор в старицу реки Аган в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района» ( л.д.86 т1), согласованным сторонами и являющимся приложением договору строительного подряда от 20.10.2005 №ДД-26, определена последовательность выполнения работ - этапами и указаны календарные сроки выполнения работ по соответствующим этапам работ на объекте. Первым этапом работ являются подготовительные работы, сроки выполнения которых – с 20.10.2005 по 01.11.2005. Основные работы выполняются в сроки с 01.11.2005 по 15.04.2006 (при этом водозаборное сооружение водопропускной блок – с 01.11.2005 по 25.11.2005; сопрягающее сооружение – с 25.11.2005 по 15.12.2005; переход канала через автодорогу водопропускное сооружение №2 – с 15.12.2005 по 25.12.2005; переход канала через притрассовую дорогу водопропускное сооружение №1 – с 25.12.2005 по 25.01.2006; водоотводной канал – с 25.01.2006 по 15.04.2006 – с 25.01.2006 по 15.04.2006). Сдача законченного объекта – с 15.04.2006 по 25.04.2006.

Из графика с очевидностью следует, что указанные в нём календарные сроки начала первого и окончания последнего этапов работ определяют соответственно начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда.

Поскольку предмет и другие существенные условия договора, включая сроки выполнения работ, в договоре №ДД-26 от 20.10.2005 согласованы, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что договор строительного подряда от 20.10.2005 №ДД-26 является заключённым.

Выполненные в соответствии с пунктом 1.1 договора работы оплачиваются согласно протоколу договорной цены (приложение № 3), подписанному обеими сторонами на основании утвержденного заказчиком сводного сметного расчета (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости строительства объекта для приобретения и доставки первоочередных материалов, изделий и конструкций, используемых при строительстве.

По платёжному поручению от 18.01.2006 № 28 истец произвел оплату аванса по договору строительного подряда  от 20.10.2005 №ДД-26 в сумме 2 439 358 руб. 54 коп.

 Требование о взыскании с ООО «Мостовая группа СГ»  указанной суммы предоплаты (2 439 358 руб. 54 коп.) как неосновательного обогащения  истец обосновывает  незаключенностью договора строительного подряда от 20.10.2005 №ДД-26.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

              Анализ  норм  материального права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор строительного подряда  от 20.10.2005 №ДД-26 заключен и не расторгнут сторонами,  денежные средства в сумме 2 439 358 руб. 54 коп. являются полученными ответчиком от истца по сделке и не могут считаться неосновательным обогащением.

  На иных (кроме незаключенности договора) обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения истец не основывал и соответствующих доказательств не представлял.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

 Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцу - ООО «Аган-Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета  следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2009 по делу № А75-854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                           Н. А. Рябухина

Судьи

                     Д. В. Ильницкая

               Д. Г. Рожков