Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-1080/2009. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-1080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2009 о прекращении производства по делу № А75-1080/2009 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 21 474 848 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – Лукашевич Е.В. (доверенность от 27.05.2009, выдана на один год; паспорт); Козакевич А.А. (доверенность от 25.05.2009, выдана на один год; паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» (далее – ООО «Сибтехбурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение») о взыскании 21 474 848 руб. 20 коп., из которых 20 901 831 руб. 66 коп. задолженности по договору № 119/08 от 31.03.2008, 473 016 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Сибтехбурсервис» в суд 22.09.2009 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО «Вариант» в связи с подписанием договора об уступке права требования 19.06.2009 (т.3, л.д.23).

Между ООО «Сибтехбурсервис» (цедент) и ООО «Вариант» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 19.06.2009, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования оплаты за выполненные в связи с подписанием договора на производство работ по бурению скважин № 119/08 от 31.03.2008 между ООО «Сибтехбурсервис» и ООО «Аган-Бурение» работы на общую сумму 20 842 641 руб. 39 коп. с НДС.

В судебном заседании 02.12.2009 от представителя ООО «Вариант» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме (т.3, л.д.67).

Определением от 02.12.2009 по делу № А75-1080/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Сибтехбурсервис» на ООО «Вариант». Этим же определением суд прекратил производство по иску ООО «Вариант» к ЗАО «Аган-Бурение», возвратил ООО «Вариант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Возражая против определения суда, ООО «Сибтехбурсервис» (временный управляющий Сидор П.Л.) в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при вынесении определения от 02.12.2009 по делу № А75-1080/2009 судом первой инстанции не учтено следующее.

Дата договора об уступке права требования, заключенного между ООО «Сибтехбурсервис» и ООО «Вариант», 19.06.2009, не соответствует дате фактического создания и подписания данного соглашения.

Данное обстоятельство, как указывает податель жалобы, подтверждается тем, что после подачи ООО «Мантрак Восток» в суд заявления о признании ООО «Сибтехбурсервис» несостоятельным (банкротом) должник обратился к ООО «Сибтехбурсервис» с предложением заключить мировое соглашение (исх. № 180 от 26.08.2009) и погасить имеющуюся перед ООО «Мантрак Восток» задолженность путем уступки права требования задолженности ООО «Аган-Бурение». То есть, на тот момент данная задолженность не была уступлена ООО «Вариант».

Одновременно с этим ООО «Сибтехбурсервис» обратилось в суд с ходатайством об отложении рассмотрения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования о признании его несостоятельным (дело № А75-7350/2009), в котором указало, что неисполнение им обязанностей по погашению задолженности перед ООО «Мантрак Восток» является следствием невыплаты ЗАО «Аган - Бурение» суммы долга в размере более 20 миллионов рублей.

Подписание договора уступки после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибтехбурсервис» должно было быть осуществлено с согласия временного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования от 19.06.2009 не нашел отражения в бухгалтерских документах, полученных временным управляющим от налогового органа; какого-либо встречного равноценного удовлетворения от ООО «Вариант» ООО «Сибтехбурсервис» не получило. Таким образом, совершена сделка, направленная исключительно на причинение ущерба кредиторам ООО «Сибтехбурсервис», что является основанием для признания сделки подозрительной согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ЗАО «Аган-Бурение» в письменном отзыве просит определение от 02.12.2009 по делу № А75-1080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибтехбурсервис», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

От конкурсного управляющего ООО «Сибтехбурсервис» Евдокимова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано на то, что конкурсный управляющий поддерживает апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибтехбурсервис» Евдокимова Д.В. мотивировано рассмотрением 22.03.2010 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (А75-7350/2009) заявления о признании недействительной сделки по уступке права требования от 19.06.2009; решение суда по данному вопросу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

 Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку приведенные выше мотивы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании; отложение по обозначенным основаниям может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Аган-Бурение» в заседании суда апелляционной инстанции высказались против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представители ЗАО «Аган-Бурение» заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку временный управляющий Сидор П.Л. не имеет права обжаловать определение от 02.12.2009 по делу № А75-1080/2009; а также ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана от имени ООО «Сибтехбурсервис» лицом (временным управляющим Сидор П.Л.), не имеющим право на ее подписание.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказано за необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию конкурсного управляющего ООО «Сибтехбурсервис», поддержавшего апелляционную жалобу по настоящему делу.

Оставление без рассмотрения апелляционной жалобы вообще не предусмотрено нормами АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2009 о прекращении производства по делу № А75-1080/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Договор уступки права требования от 19.06.2009 не признан недействительным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведена замена ООО «Сибтехбурсервис» на ООО «Вариант». То есть, последнее имело право на отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что отказ ООО «Вариант» от иска подписан уполномоченным на это лицом – Каковкиным С.В. (доверенность № 48 от 05.10.2009 – т.3, л.д.53), отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы при этом судом отклоняются как несостоятельные.

Указание на то, что дата договора об уступке права требования, заключенного между ООО «Сибтехбурсервис» и ООО «Вариант» 19.06.2009, не соответствует дате фактического создания и подписания данного соглашения, ничем не подтверждено.

Письмо исх. № 180 от 26.08.2009 и приложенные к нему документы, ходатайство ООО «Сибтехбурсервис» об отложении рассмотрения судебного заседания по делу № А75-7350/2009, на которые ссылается податель жалобы, не были представлены суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

От ООО «Сибтехбурсервис» ходатайства с обоснованием причин непредставления указанных документов суду первой инстанции не представлено. Следовательно, указанные документы не могут судом апелляционной инстанции быть приняты в качестве доказательств по делу.

По мнению суда, в любом случае письмо исх. № 180 от 26.08.2009 и ходатайство ООО «Сибтехбурсервис» об отложении рассмотрения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования о признании общества банкротом (дело № А75-7350/2009) не являются надлежащими доказательствами отсутствия или наличия уступки задолженности ООО «Вариант», в том числе не могут свидетельствовать об иной дате заключения данной сделки. К тому же, данные документы имеют односторонний характер, исходят от ООО «Сибтехбурсервис».

Необходимо также указать, что определить соответствует ли дата фактического создания и подписания договора об уступке права требования, заключенного между ООО «Сибтехбурсервис» и ООО «Вариант», дате, указанной на договоре – 19.06.2009, можно было бы только на основании проведенной экспертизы. Однако ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ООО «Сибтехбурсервис» заявлено не было.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что подписание договора уступки после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибтехбурсервис» (наблюдение введено определением от 28.09.2009 по делу № А75-7350/2009) должно быть осуществлено с согласия временного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не подтвержденным является ссылка подателя жалобы на то, что какого-либо встречного равноценного удовлетворения согласно условиям договора уступки ООО «Сибтехбурсервис» от ООО «Вариант» не получило.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования от 19.06.2009 настоящий договор является возмездным. Цедент передает цессионарию право требования в счет погашения задолженности по соглашению о новации долгового обязательства № 12/01 от 24.11.2008 по договору купли-продажи оборудования в заемное обязательство.

Таким образом, договором оговорен его возмездный характер, при этом неисполнение одной из сторон договора своего обязательства не является основанием для вывода о недействительности совершенной сделки.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования заключен с целью причинения ущерба кредиторам ООО «Сибтехбурсервис» (в силу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка является подозрительной), не подлежат исследованию в