Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-21182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-21182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-987/2010) открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2009 года, принятое по делу № А46-21182/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску  открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» к федеральному государственному унитарному предприятию «Омское производственное объединение «Иртыш» о взыскании 3 055 610 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» – не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Омское производственное объединение «Иртыш» – Глуцких Т.С., доверенность №  5 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее - ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Омское производственное объединение «Иртыш» (далее - ФГУП «ОмПО «Иртыш») о взыскании 3 055 610 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2009 года по делу № А46-21182/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 190 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, условие о сроке действия договора, предусмотренное пунктом 4.1 договора, противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит применению. Кроме того, истец указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 08-14 декабря 2009 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ОмПО «Иртыш» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «ОмПО «Иртыш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» (по договору - заказчик) и ФГУП «ОмПО «Иртыш» (по договору - поставщик) заключен договор от 22.08.2008 № 02/42, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить в установленный договором срок оборудование из состава ПАР-10МА - 1 комплект в составе согласно прилагаемой ведомости поставки (приложение № 1), являющейся необъемлемой частью договора.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, изготовление продукции по ведомости поставки (приложение № 1) производится поставщиком в течение трех месяцев после проведения расчета покупателем в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставки продукции по договору составляет 6 111 220 руб. с НДС 18% без учета транспортных расходов.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за продукцию производятся следующим образом:

авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора заказчик производит в течение 10 дней после подписания договора сторонами;

окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти дней после получения от поставщика по факсу уведомления о готовности продукции к отгрузке.

На основании пункта 4.1 договора договор действует с момента подписания и до исполнения сторонами обязательств.

Платежным поручением от 01.09.2008 № 000739 истец перечислил ответчику авансовый платеж за изделия по договору от 22.08.2008 № 02/42 в сумме 3 055 610 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования ни в пределах срока действия договора, ни после его истечения, в рамках настоящего дела ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» обратилось с требованием о взыскании с ответчика 3 055 610 руб. перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что изготовление продукции по ведомости поставки (приложение № 1) производится поставщиком в течение трех месяцев после проведения расчета покупателем в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.

Как полагает истец, срок действия рассматриваемого договора согласован сторонами по 17.12.2008 (т. 1 л.д. 62-63), а по истечении указанного срока договор прекратил свое действие.

Между тем, указанный довод истца обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок действия договора до его полного исполнения сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора. Только истечение срока действия договора прекращает обязанность поставки товара.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, установление в качестве срока окончания договора срока исполнения обязательств по нему не противоречит положениям действующего законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что  договор от 22.08.2008 № 02/42 действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Соглашения о расторжении договора от 22.08.2008 № 02/42 сторонами не достигнуто.

Доказательств отказа истца от договора на основании статьи 523 ГК РФ путем направления другой стороне заявления и (или) путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор до вынесения обжалуемого решения, в материалы дела не представлено.

От исполнения договора от 22.08.2008 № 02/42 истец отказался направлением уведомления от 19.01.2010 № 1469/159, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

В связи с чем, указанное уведомление не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства одностороннего отказа ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» от договора поставки, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя из тех обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, которые имели место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор от 22.08.2008 № 02/42 на момент вынесения обжалуемого решения являлся действующим.

Вместе с тем, требование о возврате предварительной оплаты, предъявленное в настоящем деле, ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» мотивированы прекращением договора поставки и основаны на положениях главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной предварительной оплаты истец рассматривает как следствие прекращения договора и отпадение правового основания для удержания поставщиком суммы предоплаты.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Согласно правовым позициям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением перечисленные по договору денежные средства становятся при расторжении договора.

В связи с тем, что перечисление денежных средств было произведено по заключенному договору поставки, который на момент рассмотрения настоящего спора являлся действующим, суд апелляционной инстанции считает, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

В данном случае обязательства сторон по договору от 22.08.2008 № 02/42 не прекращены, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уведомлением от 19.01.2010 № 1469/159 истец заявил об отказе от договора от 22.08.2008 № 02/42, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным иском, поскольку обстоятельства имеющегося спора изменились.

Довод ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» о том, что в нарушение части 3 статьи 163 АПК РФ истец не был уведомлен о перерыве в заседании суда первой инстанции 08-14 декабря 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебное заседание 08.12.2009 представитель ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» не явился. При этом судом был объявлен перерыв до 14.12.2009 до 11 час. 10 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 3 статьи 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени