Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А46-3758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-3758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1707/2008) участника общества с ограниченной ответственностью  «Центр эстетической медицины «Афродита» Лукашенко Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу №  А46-3758/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску  участника общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Афродита» Рыбак Светланы Иосифовны к участнику общества с ограниченной ответственностью  «Центр эстетической медицины «Афродита» Лукашенко Ирине Викторовне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Центр эстетической медицины «Афродита» об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Афродита»,

при участии в судебном заседании представителей: 

участник ООО «Центр эстетической медицины «Афродита» Лукашенко Ирина Викторовна – лично (5203 155250 от 04.09.2002); её представитель Гайнутдинова А.С. (паспорт 3206 351500 от 08.11.2007,  доверенность   от 15.01.2008  сроком действия 3 года);

участник ООО «Центр эстетической медицины «Афродита» Рыбак Светлана Иосифовна –  лично (паспорт 5203 347827 от 08.02.2003); её представитель Гвоздкова Н.В. (удостоверение № 857 от 06.08.2004,  доверенность от 03.11.2006  сроком действия 3 года);

от ООО «Центр эстетической медицины «Афродита» –  представитель Гвоздкова Н.В. (удостоверение № 857 от 06.08.2004,  доверенность  от 01.04.2008  сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Афродита» (далее – ООО «ЦЭМ «Афродита») Рыбак Светлана Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об исключении Лукашенко Ирины Викторовны из числа участников ООО «ЦЭМ «Афродита».

Лукашенко И.В. предъявлено встречное исковое заявление об исключении Рыбак С.И. из числа участников ООО «ЦЭМ «Афродита».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2008 по делу № А46-3758/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр эстетической медицины «Афродита».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу №  А46-3758/2007 в удовлетворении исковых требований Рыбак С.И. и встречных исковых требований Лукашенко И.В. отказано. Также суд решил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5 067 руб. 74 коп. за проведение экспертизы. Этим же решением с Рыбак С.И. в пользу Лукашенко И.В.  взысканы судебные издержки в размере 5 067 руб. 74 коп. Лукашенко И.В. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращены 32 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукашенко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что Рыбак С.И., являясь участником общества и его директором, грубо нарушает установленные законом  обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, систематически уклоняется от участия в общем собрании участников ООО «ЦЭМ «Афродита», а также причинила обществу крупный материальный ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции Лукашенко И.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Рыбак С.И. и ее представитель просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЦЭМ «Афродита» решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыбак С.И. (ранее - Кузьмина, смена фамилии подтверждается свидетельством о регистрации брака от 30.11.2002 № 2617) и Лукашенко И.В. являются участниками ООО «ЦЭМ «Афродита» (ранее – ООО «Косметический салон «Афродита») с долей уставного капитала каждой в размере 50 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 16.05.2002 № 1, учредительным договором ООО «Косметический салон «Афродита» от 16.05.2002 и уставом общества, зарегистрированным 18.05.2002.

Полномочия Рыбак С.И. выступать в качестве директора ООО «ЦЭМ «Афродита» подтверждены протоколом общего собрания участников общества от 18.02.2003 № 3.

По мнению Лукашенко И.В., Рыбак С.И., фактически исполняя обязанности директора, уклоняется от проведения общих собраний участников общества, причиняет своими действиями материальный ущерб обществу, тем самым нарушает права и законные интересы истца по встречному иску как участника общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лукашенко И.В. в арбитражный суд с названным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения Рыбак С.И. обязанностей участника общества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Такие доказательства в отношении Рыбак С.И. как участника общества, на исключении которого настаивает заявитель, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8.2 устава ООО «ЦЭМ «Афродита» (в редакции изменений от 18.02.2003) предусмотрено, что участник общества обязан вносить вклады в порядке и в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Уставом; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; нести другие обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению подателя жалобы, Рыбак С.И. грубо нарушила обязанности участника общества тем, что без уважительных причин отказывалась от участия в работе общего собрания участников общества.

Однако расценивать неявку Рыбак С.И. лишь на одно собрание участников общества (11.10.2006) как систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества оснований не имеется.

Между тем, в материалах дела имеются письма, направленные Рыбак С.И. в адрес Лукашенко И.В. о проведении собрания участников общества, что не может свидетельствовать о явном уклонении ответчика по встречному иску от исполнения обязанностей участника общества.

Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оба участника предпринимали определенные действия, направленные на проведение общих собраний, но вследствие различного подхода к вопросам деятельности общества общее собрание проведено не было.

При этом выполнение Рыбак С.И. функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества.

Согласно разделу 11 устава ООО «ЦЭМ «Афродита» (в редакции изменений от 18.02.2003), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.

Пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Директор общества избирается общим собранием участников общества на 3 года.

Правомерность занятия Рыбак С.И. должности директора общества установлена решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2007 по делу № А46-16573/2006, оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 по указанному делу.

Возложение на Рыбак С.И. обязанности директора общества в порядке, установленном федеральным законодательством и уставом общества, не свидетельствует, как ошибочно полагает податель жалобы, о наделении названного участника общества дополнительными обязанностями в порядке ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

            Правовой статус участника общества и единоличного исполнительного органа общества различны, в силу чего избрание одного из участников директором общества большинством голосов участников общего собрания является основанием для возникновения трудовых отношений и не может расцениваться в качестве возложения дополнительных обязанностей участника общества.

Доводы подателя жалобы о совершении ответчиком по встречному иску действий, причинивших крупный ущерб обществу, основаны на оценке деятельности Рыбак С.И. в качестве единоличного исполнительного органа общества, а не участника последнего, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «ЦЭМ «Афродита» (постановление от 18.01.2008 № 206450 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ) не является безусловным доказательством причинения Рыбак С.И. ущерба обществу в крупном размере.

Оценив довод истца по встречному иску о возможности исключения участника общества, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества за совершение действий, причинивших ущерб обществу в ходе текущей деятельности последнего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в этом случае при доказанности указанных обстоятельств у директора как единоличного исполнительного органа наступает иная ответственность, нежели исключение его из общества как участника.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Требований о взыскании с Рыбак С.И. как директора общества убытков Лукашенко И.В. в рамках настоящего спора не заявлено.

Доводам Лукашенко И.В. о разглашении Рыбак С.И. коммерческой тайны и уклонении