Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-9461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                 Дело №   А75-9461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-595/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2009 по делу №  А75-9461/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Терновского Петра Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней, штрафов в размере 985 551 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кривченко С.В. (удостоверение № 616300 действительно до 31.12.2014, доверенность № 01/00325 от 15.01.2010 сроком действия 1 год)

от индивидуального предпринимателя Терновского Петра Александровича – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Терновский Петр Александрович (далее – заявитель, ИП Терновский П.А., предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г.Мегиону ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа в размере 985 551 руб. 64 коп.

Решением по делу №А75-9461/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры  удовлетворил требование предпринимателя в полном объеме, обязал ИФНС России по г.Мегиону ХМАО-Югры возвратить ИП Терновскому П. А. излишне взысканные суммы: налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2005 года в размере 449 071 руб. 34 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 44 907 руб. 13 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 387 251 руб. 86 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 104 321 руб. 31 коп., в общей сумме 985 551 руб. 64 коп.

При принятии решения суд первой инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем материально-правовое требование по общим правилам искового производства, указал, что налогоплательщик подтвердил факт неверного исчисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, штрафов, пени, которые были излишне взысканы с предпринимателя. При этом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих изложенное, не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что началом течения 3х годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О следует считать дату получения предпринимателем акта исследования Межрайонного отдела по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, т. е. 16.06.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Мегиону ХМАО-Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ИП Терновским П.А. требования, при этом ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела  и несоответствие его выводов материалам дела.

Податель жалобы считает, что доводы, приведенные налогоплательщиком, а также изложенные в акте исследования №44 от 20.10.2008 МРО по г.Нижневартовску, Мегиону и Нежневартовскому району ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре не опровергают результатов выездной налоговой проверки.

ИП Терновский П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу апелляционному суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в связи с занятостью представителя – адвоката Калинина А.А. в другом судебном заседании в суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения поскольку обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки, надлежащим образом не подтверждено.

Кроме того, в части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Терновского П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС г. Мегиону ХМАО-Югры на основании решения № 48 от 29.03.2007    (том 2, л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Терновского П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

19.07.2007 по результатам проверки, оформленной актом № 525 от 27.06.2007 (том 1, л.д. 34-49), руководителем налогового органа вынесено решение № 10/3774 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.18-33).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за не  предоставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2005 год по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 18478 руб.16 коп.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2005 год по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 883245 руб. 12 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату:

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 3612 руб. 90 коп.,

- социального налога в виде штрафа в сумме 14918 руб. 42 коп.,

- НДС в виде штрафа в сумме 105830 руб. 44 коп.;

- предусмотренной      статьей      123      Налогового      кодекса      Российской      Федерации,      за неправомерное        не        перечисление       сумм        налога,        подлежащего        удержанию        и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4372 руб. 10 коп.

Предпринимателю   также   предложено   уплатить,   в   том   числе,   доначисленные   суммы налога и пени по ним, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Во исполнение решения налогового органа заявитель добровольно уплатил НДС в размере 1058304 руб. 39 коп., налог на доходы физических лиц в размере 36129 руб., пени по ним в размере 238632 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 96-97, 99-103).

Отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с предпринимателя взыскана сумма штрафа в размере 989075 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 92-95, 98).

Материалы указанной проверки 11.12.2007 были направлены Инспекцией в МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре.

В ходе доследственной проверки, осуществленной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом-ревизором межрайонного отдела по г.Нижневартовску, Мегиону и Нежневартовскому району ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре было проведено исследование вопроса определения сумм налогов, неуплаченных ИП Терновским П.А. за 2005 год, результаты которого оформлены актом исследования №44 от 20.10.2008.

Согласно акту исследования № 44 от 20.10.2008 (том 1, л.д.105-118) расчеты налогового органа, указанные в решении № 10/3774 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2007, произведены неверно.

Сумма НДС, неуплаченная ИП Терновским за 2005 год, исчислена в размере 609 233 руб. 06 коп., что на 449 071 руб. 34 коп. меньше, чем было доначислено налоговым органом. Кроме того, штрафы и пени также исчислены в меньшем размере по сравнению с расчетами налогового органа:

- штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2005 год по налогу на добавленную стоимость – меньше на 387 251 руб. 86 коп.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость – меньше на 44 907 руб. 13 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – меньше на 104 321 руб. 31 коп.

Указанный акт предоставлен заявителю 16.06.2009.

ИП Терновский П.А., полагая, что имеет право на возврат излишне взысканных сумм НДС, штрафов, пени в общей сумме 985 551 руб. 64 коп. (449 071 руб. 34 коп. + 387 251 руб. 86 коп.+ 44 907 руб. 13 коп. +104 321 руб. 31 коп.) в судебном порядке, так как узнал об излишнем взыскании 16.06.2009, 13.08.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

04.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, штрафов, пени, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, штрафов, пени в порядке, предусмотренном статьями 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Пропуск налогоплательщика срока на подачу заявления о возврате излишне взысканного налога, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (штрафа, пени) в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 № 6219/06.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки обращения налогоплательщика в суд с указанными требованиями в рассматриваемом случае исчисляются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства ( ст. 196, 200 ГК РФ ), а при определении момента с учетом которого следует исчислять указанный срок  необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и объема представленных доказательств.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически об излишнем взыскании спорной суммы НДС, штрафов, пени ИП Терновский П.А. узнал из акта исследования № 44 от 20.10.2008 (том 1, л.д.105-118), предоставленного предпринимателю 16.06.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ИП Терновский П.А., обратившись 13.08.2008 (почтовый штемпель – том 1, л.д.134) в суд с заявлением о возврате излишне взысканных налога, штрафов, пени, не пропустил трехлетнего срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возврат излишне взысканного налога, то есть когда взысканная сумма обязательного платежа не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

При этом, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, необходимо исходить из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении