Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-18585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-18585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-858/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТуристПлюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 по делу №  А46-18585/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ТуристПлюс» о взыскании 137 288 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТуристПлюс» – Прежеславская С.В. (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2010 сроком действия до 16.02.2011 года)

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Храмцов В.В. (паспорт, доверенность № 04/48049 от 28.10.2009 сроком действия 1 год)

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – департамент имущественных отношений) обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТуристПлюс» (далее по тексту - ООО «ТуристПлюс», общество) неосновательного обогащения в размере 137 288 руб. 72 коп., в связи с использованием земельных участков по ул. Б.Хмельницкого в городе Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 по делу №  А46-18585/2009 требования департамента имущественных отношений к ООО «ТуристПлюс» удовлетворены частично.  С ООО «ТуристПлюс» в пользу департамента имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение в размере 17 293 руб. 11 коп.; 534 руб. 80 коп. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований департаменту имущественных отношений отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (17 293 руб. 11 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований, арбитражный суд указал, что до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0489 права муниципального образования, как собственника земельного участка с 04.04.2008, не могли быть кем-либо нарушены ввиду отсутствия права как такового, следовательно, основания для взыскания платы в пользу истца за период с 01.07.2006 до 04.04.2008 отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТуристПлюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 по делу №  А46-18585/2009 в части удовлетворенных исковых требований (17 293 руб. 11 коп.) отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что до августа 2008 года оно не производило фактического землепользования, так как рекламные конструкции на спорных земельных участках были им демонтированы.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что поскольку спорные земельные участки не были сформированы, то отсутствовал предмет аренды, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика в течение спорного периода отсутствовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТуристПлюс» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что апелляционная жалоба ООО «ТуристПлюс» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и департамента имущественных отношений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТуристПлюс» является владельцем рекламных конструкций, установленных в Центральном административном округе г. Омска по улице Б.Хмельницкого, 40 (паспорт рекламного места № 792-04 рм, паспорт рекламного места № 799-04 рм) и по улице Б.Хмельницкого, 46 (паспорт рекламного места № 801-04 рм).

Эксплуатация рекламных конструкций осуществлялась на основании договоров аренды муниципального рекламного места от 10.08.2004 № 28096/3-р, от 12.10.2004 № 28286/3-р, от 12.10.2004 № 28285/3-р, заключенных с Департаментом недвижимости администрации г. Омска (ныне департамент имущественных отношений Администрации г. Омска).

Указанные договоры заключены на неопределенный срок.

В связи с вступлением в силу Федерального закона «О рекламе» распоряжением департамента недвижимости администрации г. Омска от 18.07.2006 № 3398-р действие договоров аренды муниципальных рекламных мест, в том числе заключенных с ответчиком, прекращено с 01.07.2006.

Последующее разрешение на установку рекламных конструкций выдано ответчику распоряжением Департамента недвижимости администрации г.Омска от 12.09.2006 № 3891-р.

Департамент имущественных отношений, указывая на то, что ООО «ТуристПлюс» в период с 01.07.2006 по 01.07.2009 без внесения какой-либо платы осуществляло фактическое использование земельных участков путем размещения на них рекламных конструкций, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

22.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Решение обжалуется ООО «ТуристПлюс» в суд апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований департамента имущественных отношений (17 293 руб. 11 коп.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ТуристПлюс» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и из материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель, утвержденного департаментом недвижимости администрации г. Омска от 30.03.2007 № 1544-р, составленного ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал с целью проведения работ инвентаризации земель, занятых рекламными конструкциями на территории муниципального образования городского округа город Омск (т. 1, л.д. 110-129), следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0489 установлены рекламные конструкции № Ц-ЩТ-792-04 рм, Ц-ЩТ-799-04 рм, принадлежащие ООО «ТуристПлюс».

В пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что данные сведения соответствуют периоду производства работ на декабрь 2006 года.

Также из материалов землеустроительного дела по образованию частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0489, составленного ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал, следует, что на данном земельном участке установлены рекламные конструкции № Ц-ЩТ-792-04 рм, Ц-ЩТ-799-04 рм, № Ц-ЩТ-801-04 рм.

В пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что в результате проведенных работ на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0489 под 3 рекламными конструкциями, принадлежащими ООО «ТуристПлюс», образовано 3 части земельного участка. Разработанный проект соответствует периоду производства работ на апрель месяц 2007 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически земельный участок ответчиком использовался, соответствует установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие основание использования земельного участка за период с 04.04.2008 по 29.06.2008, правомерно взыскал с ООО «ТуристПлюс» неосновательное обогащение. 

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Размер неосновательного обогащения за период с 04.04.2008 по 29.06.2008 определен судом первой инстанции исходя из расчетных данных истца на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» согласно формуле:

А = Б х S х К1 х К2 х К3, где

А - размер годовой арендной платы

Б - базовая ставка арендной платы по оценочным зонам (для оценочной зоны № 401 составляет 120 руб. 65 коп.)

S - площадь земельного участка (5 кв.м.).

К1 - коэффициент к базовой ставке арендной платы, учитывающий вид использования земельного участка (для земельных участков, используемых для размещения, установки и эксплуатации рекламных конструкций 40)

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате (1)

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков (1), что составляет 5 764 руб. 37 коп. (1 809 руб. 74 коп. за 27 дней в апреле + 2 010 руб. 83 коп. в мае + 1 943 руб. 80 коп. за 29 дней в июне), соответственно, с учетом трех конструкций, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 17 293 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 293 руб. 11 коп., обоснованно исходил из того, что земельные участки без установленных законом или сделкой оснований использовалось ООО «ТуристПлюс» в период с 04.04.2008 по 29.06.2008.

Таким образом, установив факт использования земельного участка ответчиком, факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «ТуристПлюс» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период, за который истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, земельные участки не были сформированы, а значит, отсутствовал предмет аренды, поскольку в данном случае заявлено требование не о взыскании арендной платы,  а неосновательного